Дело № 2-2140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Копейского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением администрации Копейского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 28 мая 2018 года в 20 часов 30 минут у дома № 26 по ул. Кемеровская в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 - наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключения независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223 265 рублей. 18 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, претензия оставлена без ответа. 

Просит взыскать с администрации Копейского городского округа материальный ущерб в размере 234 809 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 533 рубля.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Кузнецова О.В. иск не признала, пояснив, что полномочия в сфере дорожного хозяйства администрация Копейского городского округа делегировала МУ «Городская служба заказчика». Кроме того, согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика», часть повреждений транспортного средства, заявленных истцом не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель 3-го лица МУ «Городская служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

28 мая 2018 года в 20 часов 30 минут у дома № 26 по ул. Кемеровская в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 - наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

Из объяснений ФИО1 от 28 мая 2018 г. следует, что 28 мая 2018 года он двигался на своем автомобиле по ул. Кемеровская в сторону кольцевого движения. В районе строения 26 заехал в лужу, которая находилась на проезжей части, и почувствовал удар в области правых колес. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено. В результате ДТП у автомобиля повреждены два колеса. 

Из объяснений ФИО1 данных в судебном заседании 21 августа 2018 года следует, что 28 мая 2018г. он на автомобиле МАРКА двигался по ул. Кемеровской со скоростью 50 км. в час. На дороге стояли лужи, и оценить размер выбоины он не мог. В результате ДТП у автомобиля были пробиты два колеса, деформировано переднее правое крыло, поврежден диск переднего правого колеса. 

Согласно акту от 28 мая 2018 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по ул. Кемеровская, д. 26 в г. Копейске выявлены повреждения дорожного покрытия: выбоина размерами длина 178 см., ширина 17 см., глубина 8 см.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное специалистом ООО «РОКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 178 442 рубля, без учета износа 233 265 рублей.

Также предоставлена справка, выполненная ООО «Анэкс», согласно которой просматривается причинно-следственная связь между повреждениями зафиксированными в акте осмотра транспортного средства НОМЕР от 08 июня 2018 года и наездом автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на препятствие в виде дефекта размером 178 см. (длина), 87 см. (ширина) и 8 см. (глубина).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза о соответствии повреждений на транспортном средстве МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 мая 2018 года, и определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно заключения НОМЕР, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., повреждения, автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, за исключением переднего бампера и переднего правого крыла, могут соответствовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2018 года - наезду на препятствие (выбоину) со скоростью, заявленной истцом. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составила 126 931 рубль, без учета износа 169 059 рублей.

Оснований не доверять эксперту А.Д.С., имеющему сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», опыт работы, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. 

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога, автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

...> протяженностью 1,3 км, площадью 13 000 кв.м. является муниципальной собственностью. 

Постановлением НОМЕР от 29 декабря 2012г. автомобильная дорога по ул. Кемеровская закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Управляющая компания ЖКХ».

Постановлением администрации Копейского городского округа НОМЕР от 03 февраля 2014 года Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» переименовано в муниципальное учреждение «Городская служба заказчика».

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», учреждение осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях создания благоприятных и комфортных условий для проживания населения округа. Предметом деятельности учреждения является: содержание и ремонт объектов муниципальной собственности, в том числе инженерной инфраструктуры. Основной вид деятельности - выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в т.ч. осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Копейского городского округа, принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28 сентября 2005 года № 82, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч. 1 ст.45 Устава).

Доводы представителя ответчика о передаче дороги по ул. Кемеровская в оперативное управление МУ «Городская служба заказчика» суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сведения о регистрации прав на автомобильную дорогу по ул. Кемеровская в г. Копейске в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд считает, что администрация Копейского городского округа Челябинской области является надлежащим ответчиком и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2018 года, составляет 169 059 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (72% от заявленных), с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены услуги эксперта АКЦ «Практика» в размере 34 000 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу администрации Копейского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 9520 рублей, исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано (28 % * 34 000 рублей). 

В материалах дела имеется чек-ордер от 10 июля 2018 года, свидетельствующий об оплате истцом государственной пошлины в размере 5 533 рублей. 

В силу 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3 983 рубля 76 копеек (5533 руб. * 72%). 

При этом, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать окончательно с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 сумму в размере 175 722 рубля 76 копеек (169 059 рублей (сумма ущерба) + 3 983 рубля 76 копеек (государственная пошлина) + 7 200 рублей (расходы по экспертизе) + 5 000 рублей (расходы на представителя) - 9 520 рублей (расходы по судебной экспертизе). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требований ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 169 059 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 200 рублей, расходов по уплате госпошлины 3 983 рубля 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Копейского городского округа Челябинской области в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9 520 рублей.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать окончательно с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 сумму убытков в связи дорожно-транспортным происшествием в размере 175 722 рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова