Дело № 2-2117/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Вятскополянский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности О.А. Няга и автомобиля DODGE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность О.А. Няга, являвшейся собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Однако, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не был вписан в страховой полис серии ЕЕЕ №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 179 011 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 179 011 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. ООО «Зетта Страхование» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму в размере 179 011 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей 23 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна. 

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности О.А. Няга и автомобиля DODGE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.19). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1 (л.д.20). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность О.А. Няга, являвшейся собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.17). Однако, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не был вписан в страховой полис серии ЕЕЕ №. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 179 011 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). После обращения СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстра» в размере 179 011 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). 

В связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.43). Однако, ответчик в добровольном порядке сумму ущерба истцу не возместил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 179 011 рублей 55 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 780 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 179 011 рублей 55 копеек и в возврат сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 780 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров