Дело № 1-257/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-003608-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Плохова А.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 23.12.2020 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 штраф оплатил, водительское удостоверение в орган ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КРФоАП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

28.04.2023, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО3, достоверно зная, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КРФоАП лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., находясь возле ... по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, сел за управление автомобилем марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором начал движение, ставя под угрозу безопасность движения. По пути следования ФИО3 находясь возле ... Центрального района г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, управлял автомобилем марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО5

По приезду на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду установлено, что за управлением автомобилем марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находился ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим, сотрудниками ДПС в присутствии понятых составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления вышеуказанным автомобилем, а также ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. После чего, в присутствии понятых, инспектор ДПС ФИО6 провел ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 tech» №..., в ходе которого факт нахождения ФИО3 в алкогольном опьянении подтвердился, о чем сотрудником ДПС ФИО6 составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании он участие не принимал, уведомления о том, что ему необходимо явится в суд для рассмотрения в отношении него административного дела, он не получал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление он не обжаловал. Ему было назначено наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Информация о том, что ему присужден штраф, он узнал через личный кабинет сайта гос. услуги. Данный штраф он оплатил, водительское удостоверение в правоохранительные органы он сдал в ОГИБДД по Чернышковскому району Волгоградской области. По истечению срока лишения права управления транспортным средством он сдал теоретический экзамен и в последующем получил новое водительское удостоверение и начал управлять транспортным средством. С начала 2023 года у него во временном пользовании находился автомобиль марки «Датсун» гос. знак 

<

***> 1314 регион, принадлежащий его знакомому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 16 часов 40 минут находясь на улице возле ... Центрального района г. Волгограда он распивал алкогольную продукцию, а именно самагон. Выпил он примерно 0,5 л. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут находясь возле ... Центрального района г. Волгограда, он сел в салон вышеуказанного автомобиля и поехал по своим делам. Примерно в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ... Центрального района г. Волгограда со стороны ... в сторону ... и не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Оптима» гос. знак 

<

***> регион. По факту произошедшего ДТП водитель автомобиля «Киа Оптима» вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции. Данные сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили его предъявить документы, на что он им предоставил свои водительские документы, После чего один из сотрудников полиции пригласил водителя автомобиля «Киа Оптима» его пассажирку для оформления процессуальных документов. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После этого сотрудник полиции в присутствии двух вышеуказанных мужчин был предоставлен ему алкотестер, для прохождения медицинского освидетельствования на месте. Он дунул воздуха в данный алкотестер и прибор показал наличие в его организме алкоголя 1,157 мг/л. Он согласился с результатами освидетельствования о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудником полиции и поставил подпись, в акте так же расписались понятые. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, и он был отстранен от управления автомобилем. После этого он совместно с сотрудниками ОГИБДД прибыл в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду, для дачи дальнейших объяснений. В ходе допроса в качестве подозреваемого ему предоставлен лазерный диск с видеозаписью, после просмотра, которого он пояснил, что на данных видеозаписях он узнал себя в момент его нахождение в салоне служебной машины сотрудников ГИБДД во время оформления на его документов и освидетельствования.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается: 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 93-95), из которых следует, что с 2012 года он работает в должности старшего инспектора взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, в ОВД с 2006 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение недопущения участниками дорожного движения допущения административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором взвода №... роты №... ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 заступили на службу по маршруту патрулирования Центрального района г. Волгограда в ночное время суток. Примерно в 16 часов 30 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о произошедшем ДТП на проезжей части напротив ... Центрального района г. Волгограда. Прибыв по указанному адресу было установлено, что автомобиль марки «Датсун» гос. знак 

<

***> регион совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Оптима» гос. знак 

<

***> регион. В ходе разбирательства было установлении, что лицом управлявшим автомобиль марки «Датсун» гос. знак 

<

***> регион является ФИО3 При беседе с ФИО3 установлено наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи, с чем им, были приглашены в качестве понятых водитель и пассажир автомобиля «Киа Оптима» гос. знак 

<

***> регион, которым разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, в котором после ознакомления, расписались понятые и ФИО3 В дальнейшем последний прошел освидетельствование с применением алкотектера «PRO-100 tuch-К» по результату которого устройство показало «1,157 мг/л» алкоголя в организме. Также алкотестер выдал чек с информацией об освидетельствовании, на которой поставил подпись он, понятые и ФИО3 По данному факту им составлен акт прохождении освидетельствования, в котором расписались понятые, он и ФИО3 который согласился с результатами освидетельствования. В дальнейшем им составлен протокол ... о задержании транспортного средства «Датсун» гос. знак 

<

***> регион, за управлением которого находился ФИО3, согласно которого транспортное средство передано собственнику ФИО7 Далее. ФИО3 доставлен в ОП №... УМВД России по г. Волгограду для выяснения обстоятельств. 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-111), из которых следует, что с 2018 года он работает в должности инспектора взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, в ОВД с 2018 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение недопущения участниками дорожного движения допущения административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором взвода №... роты №... ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 заступили на службу по маршруту патрулирования Центрального района г. Волгограда в ночное время суток. Примерно в 16 часа 30 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о произошедшем ДТП на проезжей части напротив ... Центрального района г. Волгограда. Прибыв по указанному адресу установлено, что автомобиль марки «Датсун» гос. знак 

<

***> регион совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Оптима» гос. знак 

<

***> регион. В ходе разбирательства установлении, что лицом управлявшим автомобиль марки «Датсун» гос. знак 

<

***> регион является ФИО3 При беседе с ФИО3 установлено наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи, с чем были приглашены в качестве понятых водитель и пассажир автомобиля «Киа Оптима» гос. знак 

<

***> регион, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, в котором после ознакомления, расписались понятые и ФИО3 В дальнейшем последний прошел освидетельствование с применением алкотектера «PRO-100 tuch-К» по результату которого устройство показало «1,157 мг/л» алкоголя в организме. Также алкотестер выдал чек с информацией об освидетельствовании на которой поставил подпись он, понятые и ФИО3 По данному факту составлен акт прохождении освидетельствования, в котором расписались понятые, ФИО3 который согласился с результатами освидетельствования. В дальнейшем составлен протокол ... о задержании транспортного средства «Датсун» гос. знак 

<

***> регион, за управлением которого находился ФИО3, согласно которого транспортное средство было передано собственнику ФИО7 Далее, ФИО3 доставлен в ОП №... УМВД России по г. Волгограду для выяснения обстоятельств.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он вместе с супругой ФИО9 передвигались на автомобиле марки «Киа Оптима» гос. знак 

<

***> регион по ... Центрального района г. Волгограда со стороны ... в сторону .... В указанное время он остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Датсун» гос. знак 

<

***> регион. Подойдя к водительской двери, он увидел, что за управляет автомобилем мужчина, когда данный мужчина вышел из салона автомобиля, то он почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время прибыли сотрудник полиции, которые составили документы по факту произошедшего ДТП, а также предложили ему и его супруге ФИО9 присутствовать в качестве понятых при документальной оформлении документов в отношении водителя автомобиля «Датсун» гос. знак 

<

***> регион, которого как ему в стало известно в ходе общения зовут ФИО3 Он и его супруга согласились на участие в качестве понятых. Ему и ФИО9 разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. После этого сотрудником полиции составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством после ознакомления с которым он, ФИО9 и ФИО3 подписали данный протокол. Затем сотрудником полиции в его присутствии и присутствии ФИО9 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. После чего сотрудником ГИБДД предоставлен ФИО3 прибор «Алкотектор PRO-100 tech» и последний в его присутствии, и присутствии ФИО9 и сотрудника полиции прошел данное освидетельствование. Затем сотрудник ГИБДД озвучил полученный результат 1,157 мг/л, с которым задержанный согласен. Затем сотрудником ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ознакомления с которым он, ФИО9 и ФИО3 поставили свои подписи. Также в данном протоколе ФИО3 собственноручно поставил отметку о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также сотрудники ГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства, за управлением которого находился ФИО3, где он и ФИО9 поставили свои подписи, ФИО3 также поставил подпись в указанном протоколе. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут она вместе с супругом ФИО5 передвигались на автомобиле марки «Киа Оптима» гос. знак 

<

***> регион по ... Центрального района г. Волгограда со стороны ... в сторону ... автомобилем управлял ФИО5 В указанное время последний остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего она почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля она увидела, что столкновение с автомобилем супруга совершил автомобиль «Датсун» гос. знак 

<

***> регион. Она увидела, что управлял данным автомобилем мужчина, от которого она почувствовала резкий запах алкоголя. После этого ФИО5 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время прибыли сотрудник полиции, которые составили документы по факту произошедшего ДТП, а также предложили ей и ее супругу супруге ФИО5 присутствовать в качестве понятых при документальной оформлении документов в отношении водителя автомобиля «Датсун» гос. знак 

<

***> регион, которого как ей в стало известно в ходе общения зовут ФИО3 Она и ее супруг согласились на участие в качестве понятых. Ей и ФИО5 разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. После этого сотрудником полиции составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством после ознакомления с которым она, ФИО5 и ФИО3 подписали данный протокол. Затем сотрудником полиции в ее присутствии и присутствии ФИО5 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. После чего сотрудником ГИБДД предоставлен ФИО3 прибор «Алкотектор PRO-100 tech» и тот в присутствии ее, ФИО5 и сотрудника полиции прошел данное освидетельствование. Затем сотрудник ГИБДД озвучил полученный результат 1,157 мг/л, с которым задержанный согласен. Затем сотрудником ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ознакомления, с которым она, ФИО5 и ФИО3 поставили свои подписи. Также в данном протоколе ФИО3 собственноручно поставил отметку о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также сотрудники ГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства, за управлением которого находился ФИО3, где она и ФИО5 поставили свои подписи, ФИО3 также поставил подпись в указанном протоколе. 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 97-98), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиле марки «Датсун Он-До» серого цвета, гос. знак 

<

***> регион. Данным автомобилем помимо него пользуется ФИО3, который также вписан в страховку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его дать во временное пользование на продолжительное время вышеуказанный автомобиль, на что он согласился и поэтому он передал ФИО3 ключи от автомобиля и документы, а именно страховку и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил ФИО3 и пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле попал в ДТП и прибывшие в последующем сотрудники полиции его задерживают за то, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО3 пояснил, что и ему необходимо приехать, чтобы забрать автомобиль. После этого он прибыл к месту нахождения последнего, который находился на проезжей части у ..., Центрального района г. Волгограда. По прибытии он предоставил сотрудникам полиции свои документы и ему стало известно, что сотрудниками полиции составлен протокол о задержании транспортного средства в котором он расписался за получение его автомобиля. После этого он убыл домой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ и копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора находящейся в патрульном автомобиле (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Датсун» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором ФИО3 передвигался ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Датсун» (л.д. 101-103);

- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, согласно которого последний, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «Датсун» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 4);

- актом №... РИ 11397 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО3 (1,157 мг/л.) (л.д. 5);

- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Датсун» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО3 с признаками опьянения, задержано и передано собственнику ФИО7 (л.д. 8).

Осмотр места происшествия, осмотры предметов и документов, видеозаписей, признанных вещественными доказательствами, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Все вышеизложенные показания свидетелей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3 признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО3 свидетелями судом не установлено.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3, данными им как в ходе предварительного следствия, так и оглашенными в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО3, виновным в инкриминируемом преступлении. 

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, иждивенцев не имеет.

Более того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО3 совершил при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО3 преступления установлены независимо от его воли.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия подсудимого были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, а сам ФИО3 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, в связи, с чем данное обстоятельство не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а позволяет суду признать наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины.

Таким образом, нельзя признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствования расследованию преступления, поскольку действий, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, ФИО3 не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание не представлено никаких данных о том, что род занятий подсудимого непосредственно связан с управлением им транспортными средствами, и лишение права заниматься такой деятельностью негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с записью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Датсун» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО10 – по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Хомутов