УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по г.Нижнему Новгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в связи с обжалованием действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с указанным иском, в обоснование которого указывает, что является собственником транспортного средства автомобиля марки Lexus NX 200, 2020 года выпуска, г.р.з. НОМЕР, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия дознавателем ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в рамках материала доследственной проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем было признано вещественным доказательством по уголовному делу НОМЕР, возбужденному ОД ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.326 УК РФ. Транспортное средство было изъято у владельца ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на стоянке ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду, а ДД.ММ.ГГГГ помещено на специализированную стоянку ГУ МВД России по адресу: 

<

адрес>. Истец допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят из владения ФИО4 и находился в распоряжении ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду и ГУ МВД России по Нижегородской области.

Действия должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду были обжалованы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО4 понес вынужденные расходы на оплату услуг юриста по подготовке двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и представлении интересов ФИО4 в Сормовском районном суде при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Перечисленные расходы подтверждены документально в приложении к Исковому заявлению.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворена жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства по уголовному делу НОМЕР - автомобиля марки Lexus NX200 г.р.н. НОМЕР, с обязанием начальника ОП НОМЕР УМВД Росси по г.Н.Новгороду устранить указанное нарушение.

Однако указанное решение суда не было исполнено сотрудниками ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду, ввиду чего представителем ФИО4 ФИО6 повторно направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках нового договора на оказание юридических » услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО7 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия должностных лиц ОН НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства - автомобиля марки Lexus NX200 г.р.н. НОМЕР в период минования такой необходимости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Рассматриваемые судебные расходы не подлежат возмещению в порядке ст. 131 УПК РФ, т.к. ФИО4 не признан потерпевшим в рамках уголовного дела, что влечёт невозможность возмещения ему расходов по оплате услуг представителя в порядке статей 131 и 132 УПК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы рассматриваются как реальный ущерб, который понесла сторона, а вопрос о возмещении этих расходов подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков, согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

ФИО4 реализовал свое право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Действия должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства - автомобиля марки Lexus NX200 г.р.н. НОМЕР в период минования такой необходимости признаны незаконными по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ дважды, повторное обращение обусловлено бездействием должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду и неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иные способы защиты своего права, как обращение к начальнику ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду, обращение с жалобой в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ не принесли результата.

Таким образом, цели поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были достигнуты, при этом понесённые ФИО4 расходы на оплату услуг представителя ФИО7, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовившего такие жалобы и участвовавшего в заседаниях суда общей юрисдикции в качестве представителя, обусловлены незаконными действиями должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду, в том числе поскольку постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) не исполнялось должностными лицами ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом между совершением незаконных действий должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства - автомобиля марки Lexus NX200, г.р.н. НОМЕР в период минования такой необходимости и фактом несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его жалобы о противоправных действиях имеется причинно-следственная связь.

Устранение нарушений по хранению на специализированной стоянке вещественного доказательства - автомобиля марки Lexus NX200 г.р.н. НОМЕР в период минования такой необходимости произошло только после дважды удовлетворенных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОД ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО13 вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства свидетелю ФИО4 на ответственное хранение, непосредственная передача автомобиля со специализированной стоянки на ответственное хранение ФИО4 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Только обжалование незаконных действий должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду в порядке ст. 125 УПК РФ привело к положительному результату и повлекло восстановление нарушенных прав ФИО4, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду и возникшими у ФИО4 убытками.

Кроме того, ФИО4 испытывал сильные нравственные переживания в связи с позицией сотрудников ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя, затянувшей рассмотрение жалоб, в течение которого его права продолжались оставаться нарушенными, а также отказом в удовлетворении досудебной претензии, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МВД России в лице ОП 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, УМВД России по г.Н.Новгороду за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя в связи с обжалованием действий должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду на ГУ МВД России по Нижегородской области, дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены дознаватель ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, дознаватель ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, дознаватель ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО8

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях, выражая несогласие с принятыми постановлениями Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Третьи лица ФИО14., ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам. 

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.33 Закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалоб на действие должностных лиц отдела полиции.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными по праву вопреки доводам представителей ответчиков.Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ действия должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г. Н.Новгороду в части хранения автомобиля «Лексус NX200», государственный регистрационный знак НОМЕР на специализированной стоянке в период минования такой необходимости признаны незаконными.

Принимая вышеуказанное решение, судья указал, что в рамках расследования уголовного дела на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Lexus NX200», государственный регистрационный знак Т НОМЕР признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из установленных судом обстоятельств следует, что принимая решение об изъятии автомобиля «Lexus NX200», государственный регистрационный знак Т НОМЕР дознаватель действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ. Из пояснений дознавателя ФИО2, оглашенных в судебном заседании, установлено, что режим хранения автомобиля при материалах уголовного дела обусловлен обеспечительной мерой доказывания по уголовному делу, следственные действия были вызваны необходимостью производства исследования маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля. Судом нарушений дознавателем порядка при признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - автомобиля, регламентированные ст. 81 - 82 УПК РФ и Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 "О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" не установлено. Решение дознавателя об изъятии транспортного средства и приобщении его в качестве доказательств к материалам уголовного дела суд находит законным и обоснованным. Какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона в части режима хранения автомобиля судом не установлено. Вместе с тем, судом указано, что с учетом характера данного дела, а также принимая во внимание, что автомобиль осмотрен, исследования идентификационных номеров в рамках уголовного дела были проведены и дальнейшее хранение автомобиля на специализированной стоянке не имело разумных оснований, действия должностных лиц в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства - автомобиля марки «Lexus NX200», государственный регистрационный знак НОМЕР в период миновании такой необходимости, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Следовательно, данным судебным актом установлена как вина должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г. Н.Новгороду в совершении обжалуемого действия, так и незаконность данных действий.

Обсуждать законность выводов суда, содержащихся в судебном акте, вынесенном в соответствии с нормами УПК РФ, в порядке рассмотрения данного гражданского дела по иску ФИО4 о возмещении убытков, суд не вправе.

Совершение со стороны дознавателя незаконных действий по хранению изъятого транспортного средства на спецстоянке и несение истцом расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривались данные действия, безусловно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ.

Факт несения истцом расходов на представителя и их размер документально подтвержден и не оспорен ответчиками.

Как указано ранее, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, ст. 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки), и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (ст. 100 ГПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 УПК РФ.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, качества оказанных услуг, частичного удовлетворения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя заявителя (4 судебных заседания в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода при рассмотрении первой жалобы, 3 судебных заседании при рассмотрении второй жалобы, что не оспаривалось ответчиком), суд полагает, что размер заявленных к взысканию расходов является обоснованным. 

Указанная сумма соответствует балансу интересов и процессуальному поведению сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая тот факт, что согласно Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за составление правовых документов не может быть менее 10000 рублей, участие в дознании и судебном заседании - не может быть менее 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, судом не установлено.

С учетом статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд полагает, что понесенные истцом расходы на представителя при рассмотрении его жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания материального вреда с УМВД России по г.Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области не имеется.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Исходя из изложенных положений закона, учитывая, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства – автомобиля марки Lexus NX200, государственный регистрационный знак НОМЕР в период минования такой надобности, обязании начальника ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду устранить допущенные нарушения, указанные действия не совершены, в связи с чем, истец был вынужден повторно обратиться с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему нравственными страданиями ввиду незаконных действий должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание, что существенные последствия от действий должностных лиц ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду для истца не наступили, учитывая нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим с истцом, требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН НОМЕР) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Нижегородской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.