Дело №2-349/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, приобрел транспортное средство MITSUBISHI LANSER, 2005 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № стоимостью 280 000 руб. с последующей доплатой в размере 7 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет возникли сомнения в отношении идентификационного номера VIN №, назначена проверка. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту выявления признаков изменения идентификационного номера. Заключением эксперта установлено, что обозначение идентификационного номера выполнено не в условиях предприятия изготовителя (в кустарных), не является первичным, ранее принадлежало другому аналогичному автомобилю, установить содержание первоначальной маркировки не представляется возможным. 

С ДД.ММ.ГГГГ до назначения проверки автомобиль находился на платной парковке, в настоящее время находится на парковке Управления МВД России г.Перми, его эксплуатация запрещена.

При покупке истец произвел оплату за регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 995 руб., оплатил страховку в размере 1 359 руб., за нахождение автомобиля на платной парковке уплачено ТСЖ «Норильская, 13/1» 720 руб.

Продавец гарантировал, что приобретаемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, в споре и под запрещением не состоит.

04.12.2018г. ответчику направлена досудебная претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответа не последовало, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 291 574 руб., в том числе убытки за проведение регистрационных действий, оплату страховки, оплаты за нахождение автомобиля на платной парковке 720 руб., всего 4 074 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления, участие представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 177 руб.20 коп.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями согласились, оспаривая сумму судебных расходов, полагая их завышенными. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела ФИО4 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 приобретен автомобиль MITSUBISHI LANSER, 2005 года выпуска, гос.рег.знак № VIN № стоимостью 280 000 руб.

При постановке на регистрационный учет полком ДПС управления ГИБДД Управления МВД России по г.Перми выявлены признаки изменения идентификационного номера, автомобиль был направлен на экспертное исследование.

Автотехнической судебной экспертизой установлено, что обозначение идентификационного номера «№» выполнено не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным, ранее принадлежало другому аналогичному автомобилю.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознание по уголовному делу приостановлено.

В результате установленных обстоятельств изменения идентификационных маркировочных обозначений приобретенное истцом транспортное средство изъято правоохранительными органами.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что ответчик, фактически не являясь собственником проданного им автомобиля истцу и не обладая правами по распоряжению имуществом по иным основаниям, не вправе был заключать с истцом вышеуказанный договор купли-продажи, что свидетельствует о его ничтожности.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что покупатель не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

И поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что ему не было известно о наличии оснований, послуживших для изъятия автомобиля, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом за автомобиль в сумме 287 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы:

За регистрационные действия истцом 06.10.2018г. уплачено 1 995 руб.

26.09.2018г. истцом оформлен электронный страховой полис, оплачена страховая премия в размере 1 359 руб.

Справкой ТСЖ «Норильская, 13/1», выданной ФИО4 подтверждено, что его автомобиль марки «Митсубиси-Лансер», гос.номер № действительно находился на придомовой территории (парковке) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленные услуги по охране автомобиля уплачены денежные средства в размере 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия, при этом истцом оплачено 177 руб. 20коп.

В судебном заседании интересы ФИО4 представлял ФИО1, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., за услуги которого произведена оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах другой стороной.

Определяя для взыскания сумму расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает в совокупности сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на предполагаемую подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений ответчика, взыскивает заявленную сумму 10000рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6 415 руб.

Руководствуясь статьями 100, 193, 194, 197, 198, Гражданского процессуального кодекс РФ,

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANSER, 2005 года выпуска, цвет синий, гос.рег.знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., убытки в размере 4 074 руб., почтовые расходы 177руб 20коп, возврат государственной пошлины 6 415 руб., всего 308166рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд

Судья: