Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Останиной И.С., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Чарного И. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 сентября 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

19 августа 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 февраля 2012 года освобожден 13 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;

18 сентября 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобожден 27 февраля 2015 года по отбытии наказания;

29 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июня 2016 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев направлен в исправительную колонию строгого режима;

11 августа 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 29 дней. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 5746 рублей,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 августа 2016 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 746 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 декабря 2018 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 20 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему К., в размере 2 500 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15 октября 2018 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным ввиду неверной квалификации его действий. В обоснование доводов ссылается на то, что мангал лежал на придомовой территории, поэтому он не проникал в дровяник, в связи с чем следует исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Полагает, что преступление им не было доведено до конца, поскольку в пункте приема металла отказались принять у него похищенное имущество, таким образом, он не смог его реализовать. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка. С учетом указанного, просит его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостев И.А. считает приговор отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Обоснованно суд в приговоре сослался в качестве доказательств на признательные показания осужденного ФИО1, данные в период предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего К. о том, что 15 октября 2018 года из дровяника, пристроенного к жилому дому, был похищен мангал, который он обнаружил около пункта приема металла;

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 15 октября 2018 года в пункт приема металла ФИО1 принес мангал и просил его купить, но он отказался, поэтому осужденный оставил его около пункта. Через некоторое время к нему обратился потерпевший и пояснил, что мангал принадлежит ему. Он указал потерпевшему на ФИО1 как на лицо, предлагавшего приобрести мангал; 

протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года – территории дома № ** по ул. **** в г. Кудымкаре, в ходе которого ФИО1 показал, что через щель в дровянике увидел мангал, решил его похитить, с этой целью проник в дровяник и забрал мангал; 

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Суд первой инстанции не усомнился в показаниях потерпевшего К., свидетеля Р., признав их достоверными, поскольку они детальны, последовательны и согласуются с показаниями осужденного ФИО1, пояснявшего о совершении преступления, в связи с чем обоснованно взяты за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе показаниям ФИО1 судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» были предметом проверки, оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осужденного о переквалификации его действий как покушение на хищение являются несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, похитив имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, придя справедливо к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. 

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 ребенка, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что осужденный является отцом ребенка, указанного в свидетельстве о рождении, оказывал материальную или иную помощь ребенку, а также участвовал в его воспитании.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, каковыми обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ и указывая о применении принципа частичного присоединения наказаний, полностью присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5746 рублей по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, смягчить до 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись