Дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 11 октября 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием прокурора Плющева А.А., осужденной ФИО1, защитника Долматова П.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Капалета А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 14.08.2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенного при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь должностным лицом – врачом-неврологом 

<

данные изъяты> будучи уполномоченной принимать решения, влекущие юридические последствия, а именно выписывать листы нетрудоспособности, 13.06.2017 года, имея умысел на получение взятки, из корыстной заинтересованности, согласилась на предложение ФИО5, который действовал в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», понимая, что его состояние позволяет выполнять свои трудовые обязанности и фактически при данных обстоятельствах листок нетрудоспособности выдаче не подлежит, выписать в пользу последнего за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей листок нетрудоспособности на период времени с 13.06.2017 года по 19.06.2017 года. Данный лист нетрудоспособности ФИО1 19.06.2017 года передала ФИО5, получив от него 2 000 рублей в качестве взятки за действия, связанные с оформлением и выдачей указанного листка нетрудоспособности. 

Государственный обвинитель Капалет А.С. подал апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Согласно доводам представления мировой судья необоснованно сделал вывод об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое необходимо признать таковым и снизить размер назначенного наказания. 

В судебном заседании прокурор Плющев А.А. поддержал доводы поданного представления, просил приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания.

Осужденная ФИО1 и защитник осужденной Долматов П.В. также поддержали доводы поданного апелляционного представления и просили приговор мирового судьи изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое повлияло на постановление справедливого приговора, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так, исходя из смысла закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную. 

По мнению суда, доводы государственного обвинителя об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1 подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 добровольно выдала незаконно полученные денежные средства, давала в ходе дознания по делу правдивые показания, с ее участием проводилась проверка показаний на месте.

Поскольку при вынесении приговора мировой судья не учел наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 14.08.2017 года в отношении ФИО1

изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание смягчить до 20 000 рублей штрафа в доход государства

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья В.А. Ивченко