Дело № 12–347/2018

Материал поступил в суд 09.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2018 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Тарасова Е.С. 

при секретаре Переваловой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810354182010264559 от 12.09.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДП ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810354182010264559 от 12.09.2018 года ФИО1 назначено административное наказание – административный штраф в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой, а также в судебном заседании, просил отменить постановление. В обоснование указывает, что нарушений правил дорожного движения с его стороны не имелось, перестроения он не совершал, двигался прямо по своей полосе движения – второй справа, помех для движения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении с левой стороны он не создавал, пункты 8.1, 8.4. ПДД РФ не нарушал. Напротив, второй участник ДТП ФИО4, в нарушение требований дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 ПДД РФ, въехал на перекресток, двигаясь «прямо», с третьей полосы, с разрешенным движением только «налево» на запрещающий сигнал светофора. Высказывал несогласие с местом столкновения, указанном в схеме административного правонарушения, утверждая, что таковое произошло в начале перекрестка, сразу после стоп-линии. Также утверждал, что инспектор по ИАЗ руководствовалась при принятии решения лишь расположением его автомобиля относительно дорожной разметки, игнорируя при этом расположение и режим работы светофора, факт изменения ширины полос до стоп-линии и после нее, а также показания очевидца ФИО5, в схеме, помимо изложенного, не указано расстояние от места ДТП до стоп-линии.

Заинтересованное лицо ФИО4 утверждал о законности и обоснованности оспариваемого постановления, при этом пояснял, что ФИО1 двигался в первом ряду справа, при этом он не убедился в безопасности маневра и стал совершать перестроение влево, на соседнюю полосу, не уступив дорогу автомобилю под его управлением. При оформлении административного материла ФИО1 присутствовал, каких-либо заявлений о несогласии со схемой места ДТП он не высказывал.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал постановление законным и обоснованным. При этом утверждал, что именно в действиях ФИО1 имелись нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а место столкновения было определено со слов обоих участников ДТП, несогласия со схемой ДТП после ознакомления с ней никто не высказывал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что решение о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ было принято на основании схемы места ДТП, конечного расположения транспортных средств на проезжей части, фото с места ДТП.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наказание предусмотрено в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 КоАП РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2018 года, в 20 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Опа, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по ул.Большевистская в г.Новосибирске, в пути следования, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п.п.8.1, 8.4 КоАП РФ, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО4, не уступив дорогу указанному транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение с описанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от /дата/; материалом по факту ДТП, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, фотографией, показаниями ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также пояснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2, который присутствовал на месте ДТП. Так, из схемы места ДТП, фотографии и пояснений ФИО2 следует, что автомобиль Тойота Опа, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, зафиксирован со смещением влево по ходу движения своего направления. 

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ 

Инспектором по ИАЗ были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что указанный инспектор по ИАЗ является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент исследования всех обстоятельств по делу при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющихся по делу, которые могли бы повлиять на вывод о виновности ФИО1, изложенный в обжалуемом постановлении, судом не установлено.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что именно ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Опа, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по ул.Большевистская в г.Новосибирске, в пути следования, около дома № 4 по ул.Маковского в г.Новосибирске, в нарушении п.п.8.1, 8.4 КоАП РФ, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО4, не уступив дорогу указанному транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение с описанным автомобилем.

Иные доводы ФИО1 не влияют на доказанность его вины в инкриминированном правонарушении, поскольку таковая полностью подтверждается доказательствами по делу, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, в том числе относительно несогласия со схемой места совершения административного правонарушения и отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что соответствующие доводы о несогласии со схемой места совершения административного правонарушения и о том, что таковое произошло в начале перекрестка, сразу после стоп-линии, ФИО1 при составлении схемы не приводил, напротив был согласен с ней, о чем собственноручно расписался. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалоб ы судьей не установлено.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны инспектора по ИАЗ при привлечении ФИО1 к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДП ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО3, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 12.09.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДП ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья