№12-147/2019 мировой судья Запорожец Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска ФИО1, при секретаре Степченковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 14 июня 2019 года ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи 02 мая 2019 года в 16 час. 54 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», на 85 км. автодороги Булгаково Белорецк (Уфа-Излер-Белорецк) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, и просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указал на малозначительность деяния, а также на то, что совершил маневр обгона после отмены ограничения знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при движении в мае 2019 года на автомобиле «Лада Веста» он действительно проехал знак «Обгон запрещен», также знак пересечение со второстепенной дорогой слева, после чего проехал указанное пересечение, также проехал знак отмены всех ограничений и только после этого совершил маневр обгона. После просмотра видеозаписи, пояснил, что за знак отмены всех ограничен принял «палку», на которой ранее был установлен данный знак. 

Защитник Жернакова Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Заслушав ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверит дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который составлен уполномоченным лицом, схему, видеозапись. Все доказательства в соответствии с законом проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО2 02 мая 2019 года в 16 час. 54 мин. на 85 км. автодороги Булгаково Белорецк (Уфа-Излер-Белорецк), управляя автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 4); схемой (л.д. 5), дислокацией (л.д. 6-7), видеозаписями (л.д. 16,41). Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Правонарушение состоит в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. 

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в выезде ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ запрещено, указано должностное лицо, его составившее.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В действиях ФИО2 имеется событие и состав указанного административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о наличии знака об отмене всех ограничений, после которого им и был совершен маневр обгона, опровергаются видеозаписью (л.д. 41),из которой однозначно усматривается, что в момент происшествия данного знака установлено не было, что подтверждается и дислокацией организации дорожного движения (л.д. 7-9).

Утверждения подателя жалобы об отмене ограничения установленного знаком 3.20 «Обгон запрещен» после проезда примыкания со второстепенной дорогой, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. 

Так, согласно правилам дорожного движения РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из видеозаписи (л.д. 41) однозначно усматривается, что ФИО2 в день происшествия, находясь за управлением транспортным средством, проехал именно примыкание со второстепенной дорогой, что не отменило действие ограничения знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вопреки доводам жалобы наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств смягчающих, поскольку о полном признании вины ФИО2 не заявлялось, тем более о раскаянии и с учетом отягчающих ответственность – в виде повторности совершения однородных административных правонарушений, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Оснований для признания деяния малозначительным судья также не усматривает.

Поскольку нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: