ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, 13 июня 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., 624992 

<

...>, рассмотрев административное дело на основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10-50, по 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно, не выполнил требование о приведении светопропускания ветровых и передних стекол автомобиля «Шкода Октавиа» в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 с правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, согласился, в содеянном раскаивается. 

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. 

Кроме объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3, где он указал, что был задержан автомобиль под управлением ФИО1 На данном автомобиле на передних стеклах установлена пленка со светопропускающей способностью 45%, что является нарушением действующего законодательства. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование не выполнено.

- копией требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они добыты в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ доказана в полном объеме.

С учетом раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, которое расценивается судьей в качестве смягчающего обстоятельства, и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его общественной опасности, данных личности ФИО1, который ранее к административной ответственности привлекался, согласно представленных материалов, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафпа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18№

Уральское ГУ Банка России (МО МВД России «Серовский») ИНН 

<

***> КПП 663201001 р/с 40№, банк получателя: Уральское ГУ Банка России КБК 188 116 900406000140 БИК 046577001 ОКТМО 65756000 

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Серовский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья