УИД 40RS0026-01-2023-002813-64 Дело № 12-192/2023

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года 

<

адрес> 

Судья Обнинского городского суда 

<

адрес> Лызарь И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, его защитника Казанина А.Г., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4, 

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО1, его защитника Казанина А.Г., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, потерпевших ФИО6, ФИО2, по доводам жалобы не высказавшихся, ФИО3 и ее представителей ФИО4, ФИО7, полагавших, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба ФИО8 не подлежащей удовлетворению, допросив в качестве свидетелей ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> ФИО10, проверив, имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО1, управлявшим транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, ФИО3, управлявшей транспортным средством «PORSCE MAKAN», государственный регистрационный знак №, ФИО11, управлявшим транспортным средством «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, и ФИО6, управлявшей транспортным средством «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом приняты объяснения ФИО3 о том, автомобиль Ниссан Скайлайн», г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигаясь со второстепенной дороги, совершил столкновение с ее транспортным средством, при этом ФИО3 двигалась по главной дороге и не меняла направления движения.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> ФИО5, из объяснений участников ДТП и обстоятельств происшествия, он пришел к выводу, что ФИО1 перед столкновением совершал перестроение со второстепенной дороги со стороны 

<

адрес>, не имея преимущества в движении перед ФИО3

Однако, из объяснений ФИО1, данных на месте происшествия, следует, что он ехал со стороны 

<

адрес>, перед кольцевым движением перестроился в правый ряд, проехав около 100 м., с левой стороны почувствовал удар от столкновения с автомобилем «PORSCE MAKAN», государственный регистрационный знак 

<

***> от которого его автомобиль развернуло в противоположном направлении. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что двигался по развязке со стороны 

<

адрес>, направляясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а не со стороны 

<

адрес>, в попутном направлении с ФИО3 в одной колонне транспортных средств. Когда движущиеся впереди транспортные средства остановились перед кольцевым движением, он осуществил перестроение в свободную правую полосу движения, и только потом произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3, не имевшей преимущества в движении.

Из показаний свидетеля ФИО9, являвшегося пассажиром транспортного средства Ниссан Скайлайн», г.р.з. №, представленной ФИО1 в дело видеозаписи и сведений о маршруте движения транспортного средства, полученных по запросу судьи из ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции, следует, что ФИО1 направлялся в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. 

Как пояснил потерпевший ФИО2 в судебном заседании, перед столкновением транспортных средств, он видел в зеркало, что ФИО3, двигавшаяся за ним, до столкновения сначала начала маневр перестроения в правую полосу, а потом после столкновения с автомобилем, под управлением ФИО1, произошел удар ее автомобиля в заднюю часть транспортного средства ФИО2

Образовавшиеся повреждения переднего левого крыла транспортного средства «PORSCE MAKAN», г.р.з. №, от столкновения с автомобилем «КIА RIO», г.р.з. №, которым получены повреждения задней правой фары и заднего правого крыла, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО3 не мог располагаться в одной параллели относительно проезжей части с автомобилем, под управлением ФИО2 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что при вынесении постановления должностным лицом не приняты все возможные меры по установлению обстоятельств ДТП, свидетели происшествия должностным лицом опрошены не были. При оформлении ДТП инспектором ДПС ГИБДД мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, участники ДТП опрошены формально, противоречия объяснений водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были. Из оспариваемого постановления и представленных материалов не ясно, на основании каких фактических обстоятельств, помимо объяснений ФИО3, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО8 п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, объяснения ФИО8, не вступающие в противоречие с показаниями свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО2, сведениями о маршруте движения транспортного средства Ниссан Скайлайн», г.р.з. №, имеющимися фото и видео-материалами с места ДТП, не опровергнуты иными доказательствами, достаточных доказательств его вины в ходе рассмотрения дела должностным лицом не собрано.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> о том, что ФИО8 допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение не допустимо, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес>, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: И.И. Лызарь