УИД 23RS0032-01-2024-007648-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. 

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1021/2025 по иску 

<

ФИО4 к 

<

ФИО1 и 

<

ФИО2 о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

<

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с 

<

ФИО1 и 

<

ФИО2 в солидарном порядке возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 240 700 рублей и стоимости услуг по оценке ущерба 6 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований в иске 

<

ФИО4 указала, что 18 ноября 2024 года по вине водителя 

<

ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> номер 

<

№>, принадлежащим 

<

ФИО1, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> 9 декабря 2024 года она получила страховое возмещение в размере 232 500 рублей. Согласно заключению ИП 

<

ФИО6 от 10 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 445 700 рублей, УТС – 27 500 рублей. Стоимости услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей. 

В судебное заседание 

<

ФИО4 не явилась, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики 

<

ФИО1 и 

<

ФИО2 в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток уклонились. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из представленных суду документов видно, что 18 ноября 2024 года по вине водителя 

<

ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> номер 

<

№>, принадлежащим 

<

ФИО1, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>. 

9 декабря 2024 года истец получила страховое возмещение в размере 232 500 рублей. 

Согласно заключению ИП 

<

ФИО6 от 10 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 445 700 рублей, размер УТС – 27 500 рублей. Стоимости услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей. 

По ходатайству ответчика 

<

ФИО2 судом по делу назначена судебная оценочная экспертизы, которая не была проведена по причине не выполнения соответчиками возложенной на них судом обязанности по оплате экспертизы. 

Руководствуясь частью 3 статьи 79 ГПК РФ, суд признает опровергнутым довод ответчика 

<

ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> и размер УТС необоснованно завышены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с убытков в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, размер УТС и расходов по оценке ущерба с учетом размере выплаченного страхового возмещения ((445 700 + 27 500) - 232 500 = 240 700) является обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков с соответчиков в солидарном порядке, основано на неверном толковании действующего законодательства в данной сфере. 

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном деле законных оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном возмещении ущерба не имеется.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> номер 

<

№> принадлежал 

<

ФИО1

<

ФИО2 управлял автомобилем без документов на право владения и пользования транспортным средством, не был включен в полис АСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС и поэтому не может быть признан законным владельцем транспортного средства и соответственно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

<

ФИО1 не представлены доказательства выбытия источника повышенной опасности из его правообладания в результате противоправных действий 

<

ФИО2

Таким образом, основания для взыскания требуемого к возмещению потерпевшим ущерба с водителя 

<

ФИО2 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 221 рубль по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика 

<

ФИО1 в полном объеме. 

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, расходы истца на представителя подлежат возмещению полностью в сумме 30 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как она носят общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск 

<

ФИО4 удовлетворить частично:

- взыскать в ее пользу с 

<

ФИО3 возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 240 700 рублей и стоимости услуг по оценке ущерба 6 000 рублей, а также судебные расходы 38 221 рубль, всего 284 921 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль;

- в остальной части требований в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Литвинов