№ 1-264/2020

УИД 28RS0017-01-2020-001339-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о свершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах. 

22 марта 2020 года, в период с 7 часов 45 минут до 7 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к гаражу, расположенному на территории дома по адресу: --, где затеял словесный конфликт с ФИО2 В это время к ФИО1 и ФИО2 подошел участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Свободненский» (далее – УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский») ФИО3, который находился в форменной одежде сотрудника полиции и направлялся за служебным автомобилем. В ходе словесного конфликта между ФИО2 и ФИО1, последний схватил ФИО2 за руку, потянул на себя, в ответ на что, в целях самозащиты, ФИО2 нанес один удар деревянной палкой по голове ФИО1, после чего ФИО3 и ФИО2 разошлись с места причинения последним телесных повреждений ФИО1, при этом УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО3 в отношении ФИО1 каких-либо действий, в том числе противоправных, не совершал, насилие и оружие в отношении него не применял, угроз его применения не высказывал. 

22 марта 2020 года, в период времени с 7 часов 55 минут до 10 часов 21 минуты, у ФИО1, из личной заинтересованности, возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО3 в отношении него преступления, соединенного с обвинением ФИО3 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с угрозой его применения и с применением оружия.

С этой целью, 22 марта 2020 года, в период времени с 10 часов 21 минуты до 12 часов 32 минут, ФИО1, находясь в --, реализуя свой умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО3 в отношении него преступления, соединенного с обвинением ФИО3 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что сообщаемые им сведения о совершении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО3 указанного тяжкого преступления носят заведомо ложный характер, то есть не соответствуют действительности, что сообщая эти заведомо ложные сведения в правоохранительные органы он нарушает их нормальную деятельность, что заведомо ложное сообщение о совершенном тяжком преступлении может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО3 и необоснованное его привлечение к уголовной ответственности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и причинения морального вреда ФИО3, желая этого, дважды посредством телефонной связи сообщил в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» о применении должностным лицом - ФИО3 в отношении него насилия и оружия, с угрозой его применения, то есть о совершении в отношении заявителя конкретным должностным лицом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» – ФИО3 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с угрозой его применения и с применением оружия, и как следствие о совершенном в отношении него ФИО3 тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данные сообщения уполномоченными должностными лицами дежурной части МО МВД России «Свободненский» зарегистрированы в установленном порядке в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях указанного территориального подразделения органов внутренних дел за № -- от -- и № -- от --.

Для проведения процессуальных действий в рамках проверки по обращению ФИО1, старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Свободненский» ФИО4 в составе следственно-оперативной группы осуществлен выезд в --, где в актовом зале сельского клуба, расположенного по адресу: --, ФИО1, будучи предупрежденным ФИО4 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, настояв на сообщенных им ранее по телефонной связи в отдел полиции сведениях, высказал намерение написать заявление в МО МВД России «Свободненский» о привлечении ФИО3 к ответственности, за совершение последним вышеуказанного преступления, за которое п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность и максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

После этого, 22 марта 2020 года, в период времени с 12 часов 32 минут до 16 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в актовом зале сельского клуба, расположенного по адресу: --, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО3 в отношении него преступления, соединенного с обвинением ФИО3 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, собственноручно написал заявление в МО МВД России «Свободненский», в котором изъявил желание привлечь к ответственности ФИО3, заведомо ложно указав о том, что последний угрожал ему пистолетом и причинил телесные повреждения, то есть заявил о совершении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Письменное заявление о привлечении к ответственности ФИО3 ФИО1 передал старшему дознавателю отдела дознания МО МВД России «Свободненский» ФИО4, которая 22 марта 2020 года, по прибытию с места разбирательства, передала его в дежурную часть МО МВД России «Свободненский», расположенного по адресу: --, где заявление было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Свободненский» за № -- от --.

В ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки указанного сообщения о преступлении обстоятельства, указанные ФИО1 в его сообщениях и письменном заявлении, не нашли своего подтверждения, напротив, объективно опровергнуты, в связи с чем, по результатам проверки 06.05.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события данного преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО3 в отношении него преступления, соединенного с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления, тем самым нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов и причинив ФИО3 моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ признал полностью, указал, что обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, не соответствуют действительности. При написании заявления его предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он осознает, что оклеветал человека. В ходе судебного следствия принес извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, помимо признательных показаний, данных в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский». -- примерно в 7 часов 50 минут вышел из дома по адресу: --, при этом был одет в форму сотрудника полиции, имел при себе табельное оружие, направился в гараж расположенный за зданием сельского клуба, для того чтобы взять служебный автомобиль «УАЗ». По пути в гараж ему нужно было зайти в магазин, расположенный по адресу: --, который принадлежит его родителям. Подойдя к магазину, в 7 часов 52 минуты услышал громкие мужские голоса, доносившиеся из-за магазина, подошел к углу магазина и увидел жителя села – ФИО1 и своего отца. Приобретя продукты питания, подошел к отцу и ФИО1, которые ругались между собой. В руках у отца была деревянная палка похожая на черенок от лопаты. Спросил у отца, о том, что происходит и все ли в порядке. Отец ответил, что все под контролем, как вдруг ФИО1 схватил рукой за руку отца и потянул на себя, как будто собирался бороться с ним. Ринулся к ним ближе, для того чтобы разнять, тем самым пресечь возможную драку, но отец опередил его действия, ответив ФИО1 ударом палкой по голове. В силу того, что в действиях отца видел только признаки самообороны от действий ФИО1, а также учитывая тот факт, что ФИО1 самостоятельно стоял на ногах и продолжал, что-то говорить в адрес отца – решил, что ФИО1 не требуется медицинская помощь и направился в гараж за автомобилем. По приезду в МО МВД России «Свободненский» от коллег стало известно, что на телефон дежурной части поступило сообщение от ФИО1 о том, что якобы он держал ФИО1, доставал табельное оружие, которым угрожал ФИО1, говоря, что застрелит – чего в реальности не было. Однако к ФИО1 никакой физической силы не применял, не трогал ФИО1, не доставал из кобуры табельного оружия и тем более не угрожал им ФИО1 В результате действий ФИО1 в виде написания в его адрес заявления с ложными обвинениями - ему причинен моральный вред, поскольку указанным заявлением ФИО1 причинил ему моральный вред, подорвал его репутацию, профессиональную честь и достоинство, как представителя власти.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от --, из которого следует, что ФИО3 рассказал, что -- примерно в 07:50 он вышел из своего дома и направился за служебным автомобилем. По пути зашел в магазин, принадлежащий его родителям. Из магазина услышал громкий разговор мужчин. Зайдя за магазин, увидел ФИО2 и ФИО1 Подойдя к ФИО2, спросил всё ли в порядке. После этих слов ФИО1 схватил за руку ФИО2, одернув руку, ФИО2 ударил палкой в лоб ФИО1 Далее, ФИО2 направился в гараж к своему автомобилю, а он отправился за служебным автомобилем (том -- л.д. --).

Показаниями свидетеля ФИО18 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), согласно которым он работает в должности начальника смены МО МВД России «Свободненский». 22.03.2020 находился на суточном дежурстве. 22.03.2020 в 8 часов 17 минут в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило телефонное сообщение от гражданина, представившегося ФИО1, о том, что ФИО2 стрелял в заявителя и ударил прикладом. 22.03.2020 в 10 часов 21 минуту в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» вновь поступило телефонное сообщение от ФИО1, который указал о том, что стреляли в него с мелкокалиберной винтовки, с этого же оружия застрелили его собаку. Отец УУП ФИО3 бил прикладом заявителя. Сам УУП ФИО3 присутствовал при этом, держал заявителя, передернул затвор табельного оружия, может и не табельного оружия, сказал заявителю, что застрелит. По приезду следственно-оперативной группы обратно в -- в дежурную часть были переданы для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Свободненский» такие заявления ФИО1: о привлечении ФИО2 к ответственности за стрельбу по заявителю; о привлечении к ответственности ФИО3, который угрожал пистолетом и причинил заявителю телесные повреждения. В рукописных заявлениях ФИО1 о привлечении ФИО2 за стрельбу (КУСП --) и ФИО3 за причинение телесных повреждений (КУСП --) присутствовали графы предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в которых ФИО1 лично расписался (том -- л.д. --).

Показаниями свидетеля ФИО19. от -- данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что -- находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Свободненский». В 10 часов 21 минуту на пульт дежурной части поступил вызов от ФИО1 По словам ФИО1 ему были причинены телесные повреждения УУП ФИО3, а также его отцом ФИО2 Выехала на место в составе следственно-оперативной группы в --. По приезду в село, куда приехали не ранее 12 часов 32 минут, выдвинулись на адрес места жительства ФИО1 – --, где последний и находился. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен. ФИО1 кричал, что пришел разбираться к ФИО2 за якобы застреленную собаку, но завязалась словесная ссора, ФИО2 стал стрелять ему под ноги из мелкокалиберной винтовки, ФИО1 в ответ стал выхватывать винтовку, но они оба упали на землю, куда подоспел УУП ФИО3, который подобрал винтовку, прикладом которой нанес ФИО1 удар в область лба, от чего у него образовалась ссадина, после чего достал табельное оружие и стал угрожать им ФИО1 После направились в здание сельского клуба. В здании клуба, который расположен по адресу: --, находясь в помещении актового зала, отобрала от ФИО1 заявление, в котором тот просил привлечь УУП ФИО3 к уголовной ответственности. В рамках отобрания заявления разъяснила ФИО1 суть и ответственность по ст. 306 УК РФ, под соответствующей графой разъяснения ФИО1 поставил свою подпись в заявлении и настаивал на своем. ФИО1 опросила, составив соответствующий протокол, после чего вместе направились к гаражу, около которого произошла драка по адресу: --, где произвела осмотр места происшествия. На месте был след крови, который зафиксировала, но не было следов от выстрелов. При просмотре видеозаписи в период времени с 8 часов 05 минут до 8 часов 09 минут было установлено, что УУП ФИО3, подойдя к беседовавшим между собой ФИО2 и ФИО1, не производит каких-либо действий в сторону ФИО1, в частности не доставал табельного оружия из кобуры, не наносил ударов оружием ФИО1, не трогал последнего (том -- л.д. --

Показаниями свидетеля ФИО2 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что проживает по адресу: -- вместе с супругой ФИО21 Примерно в середине марта 2020 ему позвонил ФИО1, который стал предъявлять претензии по поводу какой-то убитой собаки. По голосу было слышно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, почему с ним разговаривать не стал. -- к 8.00 часам прошел из дома к себе в гараж, для того чтобы взять автомобиль. Как только открыл двери гаража, на пороге появился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который стал высказывать в его адрес нецензурную брань, стал подзывать к себе на беседу. Так как находится в пенсионном возрасте, а ФИО1 был в агрессивном и не трезвом состоянии, ответил ФИО1, что сейчас поговорят, при этом зашел в гараж, где взял черенок от лопаты, который взял с собой и вышел к ФИО1, который стал уже кричать на него. После ФИО1 стал хватать за руку и пытаться выхватить палку. В это время мимо проходил сын ФИО3 одетый в форму сотрудника полиции, который собирался ехать на работу. ФИО3 остановился около них, спросил, что случилось. Ответил сыну, что все в норме. В этот момент ФИО1, в очередной раз схватил за правую руку и потянул на себя в ответ на, что ударил ФИО1 черенком по голове в область лба, для того чтобы последний отпустил и не причинил телесные повреждения. После сам направился в автомобиль, а сын прошел далее. -- ФИО1 огнестрельным оружием не угрожал, в него не стрелял и из дома его вообще не выносил (том -- л.д. --). 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от --, из которого следует, что ФИО2 показал, что утром -- собирался на работу. Пошел в гараж, завел машину и выехал, после чего появился пьяный ФИО1 с угрозами. Подошел Денис, спросил как дела и пошел. ФИО1 схватил ФИО2 за руку и потянул, в ответ ФИО2 ударил его в лоб черенком от лопаты (том -- л.д. 141-144). 

Показаниями свидетеля ФИО24 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), согласно которым -- около 9 часов 30 минут ему на телефон позвонил УУП ФИО3, который попросил разобраться по факту того, что к его отцу – ФИО2, пришел ФИО1, который ругался нецензурной бранью и стучал в дверь. Направился по месту проживания ФИО2 – --. По приезду, во дворе дома ФИО2 находился ФИО1 ФИО1, увидев ФИО25, вышел из двора дома ФИО2 и, подойдя к нему, стал кричать о том, что ФИО2 в него стрелял, убивал. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. Со слов ФИО2, когда тот выгонял свой микрогрузовик из гаража к нему подошел ФИО1 в состоянии опьянения и стал выяснять отношения по поводу якобы убитой им собаки. В этот момент мимо них проходил УУП ФИО3, который поинтересовался что происходит. ФИО2 ответил сыну, что все в порядке и ФИО3 направился далее к гаражу, где стоял служебный автомобиль. При этом каких-либо действий применительно к ФИО1 ФИО3 не совершал – о чем говорил ФИО1, в том числе не доставал табельное оружие, не угрожал им, вообще не трогал ФИО1 ФИО1, напротив, в ходе беседы схватил ФИО2 за руку, потянул на себя, в ответ на что, ФИО2, защищаясь, испугавшись действий ФИО1, ударил ФИО1 имевшейся у него в руках палкой в лоб (том -- л.д. --).

Показаниями свидетеля ФИО26. от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что проживает вместе с супругом ФИО3 Супруг является участковым уполномоченным полиции. -- в 7 часов 50 минут из дома вышел супруг и направился в гараж, за служебным автомобилем. Супруг вышел из дома в форме сотрудника полиции, при нем было табельное оружие - пистолет, которое было в кобуре. Примерно в 13.00 часов зашла к свекрови домой, которая ей сообщила, что в утреннее время у ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО2 Далее направилась на работу в сельский клуб, куда позже подъехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли и просмотрели видео с камеры наблюдения, установленной на здании сельского клуба. Примерно в это же время, ей на телефон позвонил супруг из --, который рассказал, что ФИО1 заявил в отдел полиции о том, что якобы он, будучи без формы, причинил телесные повреждения ФИО1, при этом еще и наставлял на ФИО1 свое табельное оружие (том -- л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля ФИО27 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что проживает вместе с супругом ФИО2 -- в 7 часов 45 минут вышла из дома и направилась открывать магазин. Следом практически сразу за ними в магазин вошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и искал ее супруга. Ответила ФИО1, что супруг в гараже, после чего ФИО1 вышел из магазина и направился к гаражу ждать ФИО2 Когда подошла к углу магазина, увидела, что ФИО1 с нецензурными высказываниями в адрес супруга, хватал последнего за руки и деревянную палку, которую супруг держал в руках, но супруг не отдавал палку и не производил каких-либо действий по отношению к ФИО1 После ФИО1 успокоился, вроде как, и в этот момент к магазину подошел сын – ФИО3, который посмотрел на отца и ФИО1, затем прошел в магазин. После покупок, сын подошел к ФИО1 и ФИО2, которые разговаривали на повышенных тонах. Затем ФИО1 толи толкнул супруга, толи потянул на себя, в ответ на что, супруг ударил ФИО1 палкой. Сразу после этого супруг направился в автомобиль, а сын пошел далее, при этом сын каких-либо действий по отношению к ФИО1 вообще не совершал, в том числе не доставал пистолет из кобуры, не трогал ФИО1, не угрожал ему. Никакой винтовки в руках супруга или сына не было, супруг по ФИО1 не стрелял, и звуков выстрелов не слышала (том -- л.д. --).

Показаниями свидетеля ФИО5 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля),согласно которым -- примерно в 7 часов 50 минут пришла на работу в продуктовый магазин «Надежда», расположенный по --. Позже зашел в магазин ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в агрессивном тоне, используя нецензурную брань, стал спрашивать о том, где находится ФИО2 ФИО6 ответила, что ее супруг будет сейчас выгонять автомобиль из гаража, расположенного за магазином, и ФИО1 вышел. Примерно через 5 минут в магазин зашел ФИО3 одетый в форму сотрудника полиции. Был ли при нем пистолет, уже не помнит, но в руках ФИО3 оружия точно не держал. После ФИО3 вышел на улицу и более не заходил. Пока находилась в магазине, выстрелов не слышала. Что произошло между ФИО1 и Д-выми не знает, так как очевидцем тому не являлась (том -- л.д. --).

Заявлением ФИО1 от --, из которого следует, что он обратился в МО МВД России «Свободненский» с целью привлечь к ответственности ФИО3, который угрожал ему пистолетом и причинением телесных повреждений (том --, л.д. --). 

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено и осмотрено место, где у ФИО1 произошел конфликт с ФИО2 (том -- л.д. --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено и осмотрено место, где ФИО1 написал заявление о привлечении УУП ФИО3 к ответственности и передал его старшему дознавателю ФИО28 (том -- л.д. --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании сельского клуба по адресу: -- (том -- л.д. 39-41).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на здании сельской администрации по адресу: -- (том -- л.д. 129-134).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --, согласно которому следственным отделом по г. Свободный СУ СК России по Амурской области в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (том -- л.д. 7-11).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от --, согласно которому -- в 10 часов 21 минуту в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от ФИО1, который указал о том, что стреляли в него с мелкокалиберной винтовки, с этого же оружия застрелили его собаку. Отец УУП ФИО3 бил прикладом заявителя. Сам УУП ФИО3 присутствовал при этом, держал заявителя, передернул затвор табельного оружия, может и не табельного оружия, сказал заявителю, что застрелит. УУП ФИО7 не предпринимает мер и прикрывает УУП ФИО3 Указанное сообщение зарегистрировано под -- (том -- л.д. --

Протоколом выемки документов и оптического диска с видеозаписью от -- согласно которому в служебном кабинете -- следственного отдела по г. Свободный СУ СК России по Амурской области изъяты: 

- выписка из приказа МО МВД России «Свободненский» -- л/с от -- на одном листе;

- заверенная отделом дознания МО МВД России «Свободненский» копия протокола осмотра места происшествия от -- на 6 листах;

- заверенная отделом дознания МО МВД России «Свободненский» копия протокола осмотра места происшествия от -- на 2 листах

- оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения изъятой -- в ходе осмотра места происшествия сельского клуба по адресу: --

- заверенная отделом дознания МО МВД России «Свободненский» копия рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» ФИО29. от -- на одном листе;

- заверенная отделом дознания МО МВД России «Свободненский» копия сообщения ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» от -- зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под -- на одном листе;

- заявление ФИО1 в МО МВД России «Свободненский» от -- о привлечении УУП ФИО3 к ответственности на одном листе (том -- л.д. --).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому в служебном кабинете -- следственного отдела по -- СУ СК России по -- осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 

- Оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения изъятый -- в ходе осмотра места происшествия сельского клуба по адресу: --;

- Оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия здания администрации -- по адресу: --;

- Заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Свободненский» за -- от --;

- Копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Свободненский» за -- (том -- л.д. --).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО30 суд признаёт допустимыми и достоверными. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО31 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. 

Кроме этого, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО32 подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и совпадают с ними в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия суд относиться критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Указанные показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты в ходе предварительного расследования.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о свершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из вышеизложенных доказательств, исследованных судом, следует, что 22 марта 2020 года, в период времени с 10 часов 21 минуты до 12 часов 32 минут, ФИО1, находясь в --, реализуя свой умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дважды посредством телефонной связи сообщил в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» о применении должностным лицом - ФИО3 в отношении него насилия и оружия, с угрозой его применения, как следствие о совершенном в отношении него ФИО3 тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данные сообщения уполномоченными должностными лицами дежурной части МО МВД России «Свободненский» зарегистрированы в установленном порядке в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях указанного территориального подразделения органов внутренних дел за -- от -- и -- от --.

22 марта 2020 года, в период времени с 12 часов 32 минут до 16 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в актовом зале сельского клуба, расположенного по адресу: --, продолжая реализовывать свой умысел, собственноручно написал заявление в МО МВД России «Свободненский», в котором изъявил желание привлечь к ответственности ФИО3, заведомо ложно указав о том, что последний угрожал ему пистолетом и причинил телесные повреждения, то есть заявил о совершении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки указанного сообщения о преступлении обстоятельства, указанные ФИО1 в его сообщениях и письменном заявлении, не нашли своего подтверждения, напротив, объективно опровергнуты, в связи с чем, по результатам проверки 06.05.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события данного преступления.

Все вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении малолетних детей; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Суд считает, что принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, в связи, с чем принесение извинений потерпевшему суд не признает обстоятельством смягчающим наказание как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, следует, что 22 марта 2020 года, в период времени с 7 часов 55 минут до 10 часов 21 минуты, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 из личной заинтересованности возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО3 в отношении него тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль за своим поведением у подсудимого ФИО1 и вызвало в нем поведение, выразившееся в возникновении и реализации преступного умысла на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, в отношении ФИО3

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающим обстоятельством - принесение извинений потерпевшему, судом не признаны смягчающим обстоятельством наказание как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, судом признано совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1 выразившегося в нравственных страданиях, в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший ФИО3 поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступными действиями. 

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшего в указанной части, просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных деяний подсудимого ФИО1, потерпевшему ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшим ФИО3 нравственных страданий, степени вины ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда в полном объеме на сумму 100 000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - заявление ФИО1; - копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Свободненский»; - оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый -- в ходе выемки в служебном кабинете -- следственного отдела по г. Свободный СУ СК России по Амурской области; - оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия здания сельской администрации, которые хранятся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- заявление ФИО1; 

- копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Свободненский»; 

- оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый 18.05.2020 в ходе выемки в служебном кабинете -- следственного отдела по г. Свободный СУ СК России по Амурской области; 

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый 25.05.2020 в ходе осмотра места происшествия здания сельской администрации, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, 

<

...>).

Судья И.Р. Бородина