судья: Наранова Т.Б. дело № 22К-626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хазиева Р.И. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес)

в виде транспортного средства автомобиля «Хендай TUCSON», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, номер кузова (номер), VIN (номер), белого цвета, запретив (ФИО)1 распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка (номер) Октябрьского судебного района ХМАО-Югры (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).

(дата) постановлением дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления в состоянии алкогольного опьянения (дата) транспортным средством автомобилем «Хендай TUCSON», государственный регистрационный знак 

<

***>, по улицам (адрес) ХМАО-Югры, за что был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) в соответствии с протоколом (адрес) от (дата). 

Дознаватель ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 с согласия заместителя прокурора (адрес) обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, (ФИО)1 в виде автомобиля «Хендай TUCSON», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 2 010 000 рублей.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда от (дата) отменить. Указывает, что вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суде не привел основания для наложения ареста на имущество. Утверждает, что вопреки требованиям закона, суд не установил срок на который наложен арест на имущество (ФИО)1 Отмечает, что транспортное средство находиться в залоге у АО КБ «РУСНАРБАНК» до (дата) и запрет на отчуждение уже наложен, следовательно, оснований для наложения ареста не имелось. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседания представителя АО КБ «РУСНАРБАНК», чьи права нарушаются при наложении ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) (ФИО)7 просит постановление суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество было заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по согласованию с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства вынесено в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке, по форме и содержанию судебное постановление в целом соответствует требованиям закона, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, указаны основания для наложения ареста на имущество.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество (ФИО)1 автомобиль «Хендай TUCSON», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, номер кузова (номер), VIN (номер), белого цвета.

При принятии решения суд обосновано принял во внимание, что (ФИО)1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по версии следствия (дата) (ФИО)1, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем «Хендай TUCSON», государственный регистрационный знак 

<

***>, по улицам (адрес) ХМАО-Югры. (дата) по данному факту в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело. Пунктом «д» ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы в части не указания срока действия ареста имущества в нарушении ст.115 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в ч.3 ст.115 УПК РФ установления срок ареста применяется только в отношении имущества находящегося у других лиц, не являющихся обвиняемыми и подозреваемыми.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Принимая решение о наложении ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что наложение ареста на автомобиль необходимо в целях исполнения приговора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст. 115 УПК РФ нахождение автомобиля обвиняемого в залоге у банка не препятствует наложению ареста в виде запрета распоряжаться им, так как (ФИО)1 не лишен возможности досрочно исполнить свои обязательства перед банком и реализовать принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2025 года, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хазиева Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные постановления или определения, подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова