Судья Панченко В.А. № 22К-7960/2025 

50RS0015-01-2025-004169-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 04 сентября 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Иваненко Г.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Иваненко Г.Н., представляющего интересы потерпевшей ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> об отстранении от участия в уголовном деле представителя потерпевшей ФИО1

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Иваненко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Иваненко Г.Н., представляющего интересы потерпевшей ФИО1,, на постановление руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> об отстранении от участия в уголовном деле представителя потерпевшей ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 обжаловала указанное постановление суда первой инстанции, указав на то, что жалоба адвокатом Иваненко Г.Н. подана в интересах представляемого ею потерпевшего. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что адвокатом был подан не электронный образ документа, который должен содержать подпись лица, составившего этот документ, а электронный документ, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, который был подписан надлежащим образом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью, а ордер на представление интересов ФИО1 содержится в материалах уголовного дела, об истребовании которого ходатайствовал адвокат Иваненко Г.Н.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были нарушены положения п. 2.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 251 (далее – Порядок), согласно которым образ электронного документа должен содержать графическую подпись лица, которое его изготовила. Между тем, указанный Порядок, предусматривает подачу документов в электронном виде в двух формах: в форме электронного образа и в форме электронного документа. Из представленных материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая составлена в форме электронного документа, который подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. В соответствии с п. 2.3.1 Порядка, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст. 474.1 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Иваненко Г.Н.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат в жалобе указал, что документ, который подтверждаются его полномочия, содержится в материалах уголовного дела, которое он ходатайствовал истребовать для рассмотрения поданной им жалобы. Также к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ был приложен электронный образ обжалуемого документа, постановления следователя, которым он отстранял адвоката Иваненко Г.Н. от участия в деле. При таких обстоятельствах, на стадии решения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, у суда первой инстанции не имелось обоснованных оснований ставить под сомнение полномочия адвоката Игнатенко Г.Н. по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически устранился от рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, жалоба подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку принятия решения по существу жалобы сделает невозможным соблюдение процессуальных сроков, которые установлены для суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Иваненко Г.Н., представляющего интересы потерпевшей ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев