Судья: Вяткина С.А. Дело № 22к-1768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

потерпевшей ФИО11

защитника - адвоката Савенко В.В., представившей удостоверение № 1149, ордер № 71 от 06 июня 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Туйсузова А.З. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, которым 

Буруну 

<

данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Савенко В.В., обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 26 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Туйсузов А.З. считает постановление суда незаконным, немотивированным, не отвечающим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В обоснование указывает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом не мотивирована.

Полагает, что предъявленное обвинение, полученные доказательства и последующее расследование дела являются незаконными, поскольку уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа ФИО12, а не в отношении ФИО1 

Утверждает, что ФИО1 задержан с нарушением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Отсутствуют существенные и достаточные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Предъявленное обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния необоснованное, доказательства его вины отсутствуют, мотив преступления неустановлен.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Указывает, что предварительное следствие длится 5 месяцев, все необходимые следственные действия выполнены, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Считает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест либо залог.

Также обращает внимание, что в постановлении суда предрешен вопрос о виновности ФИО1

Просит постановление суда отменить, признать задержание ФИО1 незаконным, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: 

<

адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 22 мая 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и, проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом. 

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 27 декабря 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 декабря 2016 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день постановлением Сакского районного суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 27 февраля 2017 года. 

22 февраля 2017 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 марта 2017 года. 

23 марта 2017 года постановлением того же суда в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражу изменена на домашний арест на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 27 апреля 2017 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 года указанное постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года отменено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 мая 2017 года.

26 мая 2017 года Сакским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Туйсузова А.З. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждено, не основан на законе, поскольку по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения признаков преступления (или в отношении неустановленных лиц), для привлечения лица в качестве обвиняемого не требуется вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица. 

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, необоснованно и немотивированно, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, что задержание ФИО1 проведено с нарушением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также то, что суд предрешил вопрос о виновности обвиняемого до вынесения приговора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Что касается довода жалобы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, то обоснованность обвинения ФИО1 не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на данной стадии судебного производства по делу.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, были известны суду, учитывались им и получили надлежащую оценку при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому. 

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и представленным в судебном заседании доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, которым обвиняемому Буруну 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 26 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов