Гр. дело № 2-759/2024 

УИД 51RS0007-01-2024-001117-80

Мотивированное 

решение

 составлено 10 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала Мурманской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 8 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением 

<

.....> и принадлежащего истцу, и Мерседес Бенз С200, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего 

<

.....> под управлением 

<

.....>. и по вине последней. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована по полису серии ХХХ № 0325171583 в АО «АльфаСтрахование». 

В результате ДТП его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. 30.11.2023 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. После принятия заявления и признании случая страховым был произведен осмотр транспортного средства. Несмотря на требование восстановительного ремонта, 22.12.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41000 рублей.

Согласно представленному страховщиком расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 49513 рублей 70 копеек, с учетом износа – 41000 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, он обратился к официальному дилеру Тойота, которым была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 149875 рублей.

23.01.2024 в адрес АО «АльфаCтрахование» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей, после чего 13.02.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8513 рублей 70 копеек. Таким образом, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 49513 рублей 70 копеек.

20.02.2024 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием обязать финансовую организацию осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возместить убытки.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 18.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48358 рублей 95 копеек, с учетом износа – 40700 рублей, ввиду чего финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме и решением от 29.03.2024 истцу было отказано в удовлетворении его требований. Решение вступило в законную силу. 

Истец обратился в оценочную компанию «Гудвилл», после чего экспертом был произведен осмотр и согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 159800 рублей, с учетом износа – 129000 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахования» в свою пользу убытки в размере 110286 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы за составление претензии 3000 рублей.

Истец и его представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что истец в письменном заявлении однозначно выразил свое желание произвести ремонт транспортного средства, однако страховая компания список станций технического обслуживания автомобилей не предложила, произвела выплату страхового возмещения по своей инициативе.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представил возражения на иск, в которых указал, что 04.12.2023 от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, впоследствии был организован дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49513 рублей 70 копеек, с учетом износа – 41000 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 49513 рублей 70 копеек. Отмечает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат. 

Страховщиком в адрес истца 05.12.2023 было направлено письменное уведомление о получении согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Согласие истцом выражено не было. Таким образом, у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, что исключает его право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта. Полагает, что право на возмещение убытков связано исключительно с проведением ремонта потерпевшим самостоятельно. Также, отмечает, что на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению неустойки и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов в представленных письменных пояснениях ссылается на законность и обоснованность вынесенного им решения № У-24-18312/2040-001 по заявлению ФИО1, которое обязательно для финансовой организации. Отмечает, что несогласие потребителя с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. 

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления либо если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному и не было рассмотрено им по существу, такие требования подлежат оставлению судом без рассмотрения. 

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении в отношении 

<

.....>, суд приходит к следующему решению.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2023 года в 10 часов 41 минуту в районе дома 46 по улице Ферсмана в городе Апатиты водитель 

<

.....>., управляя автомобилем Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак 

<

.....>, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

.....> принадлежащий ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя 

<

.....> которая в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершила наезд на автомобиль истца, причинив автомобилю истца механические повреждения, после чего оставила место ДТП. 

Определением от 9 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях 

<

.....> состава административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области 

<

.....>. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела 

<

.....> свою вину в причинении повреждений транспортному средству истца не оспаривала.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях 

<

.....> несоответствие требованиям, предусмотренных пунктами 1.5 и 2.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ею Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением 

<

.....> Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 8 ноября 2023 года.

Факт причинения ущерба имуществу истца, обстоятельства ДТП зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается письменными объяснениями участников ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой двери.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

.....> является истец ФИО1, собственником автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак 

<

.....> – 

<

.....>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность 

<

.....> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится 

<

.....> что следует из имеющегося в материалах дела страхового полиса ХХХ № 0325171583.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

4 декабря 2023 г. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

7 и 9 декабря 2023 года финансовой организацией проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2616393 от 11 декабря 2023 г., выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учетом износа округленно составила 41000 рублей, без учета износа – 49513 рублей 70 копеек.

22 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 602674 осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 41000 рублей.

25 января 2024 г. в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которого было отказано.

13 февраля 2024 года страховой компанией платежным поручением № 179982 была произведена доплата в размере 8513 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «АВТЭКОМ» от 18 марта 2024 г. № У-24-18312/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 48358 рублей 95 копеек, с учётом износа – 40700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-18312/5010-009 от 29 марта 2024 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту № 105/24 от 18 апреля 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учёта износа 159800 рублей, с учетом износа – 129000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком АО «АльфаСтрахование» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, АО «АльфаСтрахование» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В качестве одного из доводов несогласия с исковыми требованиями, страховая компания указывает на то обстоятельство, что в адрес истца было направлено письменное уведомление о получении согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», однако согласие получено не было.

Вместе с тем, как следует из ответа ФИО1, полученного АО «АльфаСтрахование» 18.12.2023, он просил выдать направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станцию технического обслуживания. Кроме того, в своем письме страховщик не предложит варианты СТОА.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем доводы возражений ответчика АО «Альфа Страхование» о выполнении в полном объеме перед истцом обязательств в связи с наступившим страховым случаями признаются судом несостоятельными.

Срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на предъявление требований к АО «АльфаСтрахование», не пропущен истцом.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей (41000,00 + 8513,70), при этом, истцом ко взысканию заявлены убытки в сумме 110286 рублей 30 копеек (159800,00 – 49513,70), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной отчетом ООО «ОК «Гудвилл», в сумме 159800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы представителя АО «АльфаСтрахование», что истец не имеет права на взыскание страхового возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается отчёт ООО «ОК «Гудвилл» № 105/24 от 18 апреля 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учёта износа 159800 рублей. Указанный отчёт не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанный отчёт ООО «ОК «Гудвилл», а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную страховой компанией, сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 110286 рублей 30 копеек (159800,00 – 49513,70) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком не оспаривается объем и размер ущерба, причинного имуществу истца, а также причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств получения транспортным средством истца после ДТП, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием. 

При этом действующее законодательство не ставит право лица заявлять требования о возмещении убытков в зависимость от того, понесло ли лицо эти убытки ли нет, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы АО «АльфаСтрахования» в этой части также подлежат отклонению.

Кроме того, истцом требования о взыскании в свою пользу неустойки и штрафа не заявлялись.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «ОК «Гудвилл» по подготовке отчета № 105/24 от 18 апреля 2024 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договором № 105/24 от 16 апреля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105/24 от 18 апреля 2024 года, кассовым чеком от 25 апреля 2024 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 3405 рублей 73 копейки (3200+(110286,30-100000)х2%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

.....>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала в пользу ФИО1 убытки в сумме 110286 (сто десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская