Дело № 2-1761/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001544-36) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Кочневой А.А.

С участием пом.прокурора Фрунзенского района г.Иваново Ковалевой Е.А.,

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица представителя Управления образования Администрации г.Иваново ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 17 июля 2020 года дело иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» (далее МБДОУ, ответчик) и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законами и иными нормативными актами РФ, п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Компенсацию морального вреда 100000 рублей.(л.д.188)

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в МБДОУ в должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена в ОБУЗ «ОКПБ»Богородское» на обязательное периодическое психиатрическое освидетельствование. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она не была ознакомлена с заключением медицинской комиссии, не имеет противопоказаний к работе, ей не был предложен перевод на другую работу и не предоставлена информация о имеющихся вакантных должностях.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика на иск возражал, считал увольнение законным, поскольку по результатам психиатрического освидетельствования, у ФИО1 обнаружены противопоказания к работе, поэтому работодателем истец была уволена по п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Другие имеющиеся вакантные должности не предлагались. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности на обращение в суд, полагая его пропущенным.(л.д.67,183)

Третье лицо, представитель Управления образования Администрации города Иваново на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которому в соответствии с решением врачебной комиссии ОКПБ «Богородское» по результатам психиатрического освидетельствования у ФИО1 имеются противопоказания к работе. То есть, возникли обстоятельства, исключающие возможность исполнения истицей обязанностей по трудовому договору ввиду ограничения на занятие трудовой деятельностью в детском дошкольном учреждении. В связи с этим, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием ограничений права на занятие трудовой деятельность в дошкольном учреждении, то есть необходимо было использовать формулировку увольнения не п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд имеет право не производя восстановление на работе, изменить формулировку основания и причины увольнения.(л.д.190-192)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения на основании трудового договора с педагогическим работником и дополнительными соглашениями об изменениях и дополнениях к трудовому договору ФИО1 осуществляла деятельность в должности воспитателя в МБДОУ ««Детский сад комбинированного вида №» (л.д.69-83)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МБДОУ была оформлена заявка о прохождении освидетельствования работников учреждения(л.д.103-106)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБДОУ было направлено сообщение, в котором работники МБДОУ приглашались ДД.ММ.ГГГГ для прохождения врачебной комиссии.(л.д.85)

Сообщение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию МБДОУ было извещено о том, что ФИО1 прошла медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии выдано работнику.(л.д.86)

Решением ВК №/ст от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией в соответствии с постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающим в условиях повышенной опасности, ФИО1, воспитатель, вредный производственный фактор П 2 № освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проведенного комиссионного психиатрического освидетельствования имеет психиатрические противопоказания к работе.(л.д.87)

Решение ВК сторонами не оспорено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в РФ п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.68)

Таким образом, судом бесспорно установлено, что трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в соответствии с заключением врачебной психиатрической комиссии о наличии противопоказаний у ФИО1 продолжать трудовые функции в МБДОУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как следует из п. 5 данной статьи признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Между тем, как следует из материалов дела такого заключения, по которому работник полностью утратил способность к трудовой деятельности, работодателю не представлено, решение врачебной комиссии к таковым заключениям не относится, следовательно, увольнение ФИО1 по основаниям п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

В силу ст. 6 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (1) гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

(2) Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками). Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Названным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

Таким образом, судом установлено, что у работодателя возникли установленные ст. 6 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" обстоятельства, исключающие возможность исполнения истцом обязанностей по трудовому договору ввиду ограничения на занятие трудовой деятельностью в детском дошкольном учреждении, установленное заключением врачебной комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО5 заместителя главного врача ОБУЗ «Богородское» следует при проведении психиатрического освидетельствования, у ФИО1 комиссией была выявлена пограничная форма психического заболевания с легким проявлением. С учетом того, что болезнь со временем будет прогрессировать, было принято решение, что у ФИО1 имеются противопоказания для работы в должности воспитателя, так как ее работа непосредственно связана с работой детьми. Вопрос продолжения работы в детском дошкольном учреждении в иных должностях, непосредственно не связанных с работой с детьми комиссией не рассматривался. В случае, если бы у ФИО1 были явные грубые психические проблемы, то работа в конкретной должности при проведении психиатрического освидетельствования не имела бы значение, однако таких расстройств у ФИО1 выявлено не было, поэтому комиссией рассматривался вопрос о противопоказаниях к работе с детьми в должности воспитателя.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что трудовой договор с истицей при наличии имеющегося заключения врачебной комиссии подлежал расторжению по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка увольнения установленного ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела установлено, что на момент прекращения трудового договора у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены ФИО1, в частности подсобный рабочий, рабочий по зданию, повар, дворник, машинист по стирке и ремонту спецодежды, уборщик помещений, инженер-электрик.(л.д.124)

При этом согласно должностным инструкциям подсобного рабочего требований к обязательному периодическому медицинскому осмотру при поступлении на должность не предъявлено, как и к должности машиниста по стирке и ремонту одежды, необходимо лишь пройти медицинский осмотр.(л.д.142-153)

При таком положении, судом бесспорно установлено, что при увольнении ФИО1 работодателем нарушена процедура увольнения, истцу не предложен перевод на другую работу, которую работник может выполнять по состоянию своего здоровья.

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением закона, у суда имеются основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» на основании п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановлении ФИО1 на работе в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Признании записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности по п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке представленной работодателем и не оспоренной Истцом среднедневной заработок ФИО6 составляет 1066,49 рублей. (205831,63:193 дн.)(л.д.118)

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 294351,24(1066,49х276)

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд. В свою очередь истец и его представитель полагали, что имеется основания для его восстановления, поскольку у истца имеются уважительные причины, по которым он не обратился в суд в месячный срок. В частности, представитель указал, на возраст истца, ее неоднократные обращения с различные инстанции с жалобами на незаконное увольнение.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) так же следует, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении,(л.д.88) кроме того, как следует из амбулаторной карты истицы, последняя неоднократно обращалась в медицинское учреждение с различными жалобами на состояние здоровья-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица обращалась в государственные органы с жалобами на действия администрации МБДОУ –Администрацию горИваново, (л.д.19), в ноябре 2019 в государственную инспекцию труда, что следует из повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), в Администрацию президента, в Правительство Ивановской области (л.д.22-23), в Департамент здравоохранения.(л.д.25)

При таком положении, учитывая возраст истицы (78 лет), ее состояние здоровья, ожидание досудебного разрешения конфликта с администрацией учреждения,(причем ранее вопрос о предстоящем увольнении был разрешен Администрацией города Иваново в пользу истицы (л.д.91)), а так же режим повышенной готовности, действующий на территории Ивановской области, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 6443 руб.51 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» на основании п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности по п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 294351,24 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работу и заработной платы за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» госпошлину в доход муниципального образования в размере 6443 руб.51 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.