Дело № 2-1892/2019

22RS0011-02-2019-001589-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница , г. Рубцовск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница , г.Рубцовск» (далее – КГБУЗ «Городская больница , г.Рубцовск») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с *** по *** работал в должности санитара приемного отделения КГБУЗ «Городская больница , г.Рубцовск». В 2018 году вместе с другими санитарами обращался в Министерство здравоохранения Алтайского края по поводу нарушения трудовых прав работодателем, которое выразилось в начислении заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено законом и локальными актами, необеспечении в полном объеме спецодеждой и спецобувью, привлечении к необусловленной трудовым договором работе. *** ФИО1 вручено работодателем уведомление о предстоящем расторжении договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В последующем трудовой договор был расторгнут с работником в связи с сокращением численности штата работников. Считает, что ответчик подверг его дискриминации в сфере труда. Факт нарушения его трудовых прав подтверждает ответом из государственной инспекции в Алтайском крае, из которого следует, что в период с января по март 2019 заработная плата начислялась ФИО1 в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством и локальными нормативными актами, так же он не был обеспечен спецодеждой и спецобувью в полном объеме. Факт привлечения к необусловленной трудовым договором работе подтверждает свидетельскими показаниями уволенного сотрудника. В результате увольнения истец потерял работу, при этом на иждивении имеет дочь-студентку, чем истцу причинены моральные страдания, которые оценивает в 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу был извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, полагал срок исковой давности обращения в суд подлежащим восстановлению в связи с проведением проверки трудовой инспекцией.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд по всем предъявленным требованиям. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Конвенции №111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ) в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Данный принцип нашел закрепление в российском законодательстве.

Так, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту ТК РФ) запрещена дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о возможности установления факта дискриминации как основания для взыскания компенсации морального вреда только в связи с такими действиями работодателя, которые привели к нарушению права работника на реализацию своих трудовых прав, к установлению определенных ограничений, не обусловленных профессиональными, деловыми качествами работника.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истца законом возлагается обязанность по предоставлению суду достаточных и убедительных доказательств приведенным в обоснование иска доводам о допущенной в отношении него дискриминации в труде, на ответчика - достоверных доказательств в подтверждение обратного.

Статьями 236, 237 ТК РФ обеспечивается защита трудовых прав работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, и неправомерные действия работодателя.

Согласно разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 

ФИО1 *** принят на работу на должность санитара приемного покоя КГБУЗ «Городская больница , г.Рубцовск» на основании трудового договора от ***.

Соглашением сторон случаи компенсации морального вреда не были согласованы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

С целью оптимизации организационно-штатной структуры Учреждения, а также осуществления эффективной экономической деятельности приказом от 29.03.2018 по медицинской организации сокращены штатные должности санитаров приемного покоя с 01.06.2018.

31.03.2018 направлено уведомление о сокращении штата и численности работников председателю первичной профсоюзной организации КГБУЗ «Городская больница , г.Рубцовск», *** направлен ответ на уведомление.

*** ФИО1 было выдано уведомление о сокращении и предложена вакантная должность.

***, *** ФИО1 были выданы уведомления о вакантных должностях, от которых работник отказался.

*** ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки по обращению ФИО1, в Государственную инспекцию труда, надзорные органы здравоохранения, процедура увольнения работника работодателем была соблюдена, штатные единицы младшего медицинского персонала не увеличились, физические лица на должности санитаров не принимались. В судебном порядке увольнение истца незаконным не признавалось.

Таким образом, доводы истца о том, что его увольнение при сокращении штата носит вынужденный и дискриминационный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что в период с января по март 2019 заработная плата начислялась ФИО1 в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством и локальными нормативными актами, что он не был обеспечен специальной одеждой и обувью в полном объеме, и факт привлечения к необусловленной трудовым договором работе, как результат дискриминационной политики работодателя, также не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что имели место нарушения при начислении заработной платы ФИО1 за январь, февраль, март 2018 года, которые были устранены работодателем путем перерасчета в мае 2018 года, установлен должностной оклад с учетом повышающего коэффициента 15 %, однако общий размер заработной платы истца при этом не изменился, уменьшилась только сумма персонифицированной доплаты (доплаты до МРОТ за счет работодателя). 

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п.22 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 01.09.2010 №777н, младший и средний медперсонал обеспечивается халатом и костюмом хлопчатобумажным, колпаком и косынкой (две на один год), тапочками кожаными. Из личной карточки сотрудника ФИО1, его личного заявления следует, что спецодежда ему выдавалась, от получения спецобуви (кожаные тапки) ФИО1 отказался. Таким образом, было устранено выявленное инспекцией труда нарушение.

Факт привлечения к необусловленной трудовым договором работе судом не был установлен.

Нарушением будет являться привлечение работника к необусловленной трудовым договором в случае, если работодатель знает о несогласии истца выполнить это распоряжение.

Так, обязанность осуществления транспортировки и сопровождения больных, оказание помощи в транспортировке медикаментов предусмотрены в должностной инструкции санитара.

Что касается привлечения истца к уборке мусора, выполнению иных работ, необусловленных трудовым договором, доказательств принуждения к указанной работе без его согласия суду не было представлено. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд вправе рассмотреть отдельно иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления).

Судом установлено, что действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. 

Действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками (работником) учреждения по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

На требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминационными действиями работодателя срок исковой давности не распространяется.

Между тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями по сокращению штата, ненадлежащим обеспечением специальной обувью.

В первом случае срок исковой давности составляет один месяц, а обращение истца в суд с требованием о компенсации морального вреда имеет место спустя почти год после увольнения, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о ненадлежащем обеспечении специальной обувью истцом также пропущен.

Заработную плату за январь 2018 истец получил ***, за февраль 2018- ***, за март 2018- ***. 

Таким образом, не пропущенным является срок исковой давности обращения в суд за разрешением спора только по выплате заработной платы за март 2018.

Законодателем установлены достаточные сроки для своевременного обращения работника в суд за защитой нарушенного права. Истец обратился в Государственную инспекцию труда, проверка была проведена в месячный срок с даты обращения ***, и спор был разрешен в мае 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истец не представил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, и неправомерные действия работодателя, а таковых по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница , г. Рубцовск» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Огородникова