Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в судебный участок № 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках акции по распродаже меховых изделий в 

<

адрес> она приобрела у ИП ФИО3 женскую дублёнку, арт. 89-0055, стоимостью 39 500 рублей. Гарантийный срок на товар составлял двенадцать месяцев с момента приобретения. Оплата в размере 39 500 рублей была произведена в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» с процентной ставкой 16,8% годовых. Общий долг по кредиту составил 47 612 рублей. В процессе эксплуатации (носки), буквально через несколько дней, в товаре появились недостатки производственного характера – расхождение швов в области талии размером от 12 см. Указывает, что она пыталась по номерам телефонов, указанных в документах, связаться с ответчиком, либо его представителем и прояснить ситуацию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю ответчика на выставке с письменным заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денег, в чём ей отказали без мотивации причин. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 39 500 рублей, так же сумму процентов по договору потребительского кредита в размере 4 066 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебный штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в сумме 1 000 рублей. 

В уточнённых исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) истец ФИО2 просила внести изменения в п. 3 исковых требований и взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств в размере 3 485 рублей.

В уточнённых исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) истец ФИО2 просила внести изменения в п. 3 исковых требований и взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств в размере 14 812 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств передано по подсудности в Николаевский районный суд 

<

адрес> (л.д. 37-38).

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, в том числе, уточнённые, поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, приведённым в иске, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору купли-продаже в размере 39 500 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 4 066 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств в размере 14 812 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебный штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в сумме 1 000 рублей. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 54).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражениях на исковые требования, в которых указывает на то, что в исковом заявлении истец ссылается на вручение ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, однако в претензии стоит подпись лица, неуполномоченного ИП «ФИО3» на представление его интересов, в том числе на урегулирование спорных вопросов или иное взаимодействие с клиентами, на получение или отправку документов и т.д. Наличие претензии от ФИО2 он выявил случайно, когда получил исковое заявление ФИО2 из суда. После чего им были приняты все меры по урегулированию спорной ситуации. Однако своими действиями истец всячески затягивала дело, что, в конечном счёте, привело к значительному увеличению взыскиваемых сумм неустойки, штрафа. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению либо сумма неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат снижению. Полагает, что расчёт неустойки, представленный истцом, является не верным, поскольку она должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также размер штрафа. Кроме того, просит снизить размер заявленной компенсации морального вреда, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не привело к серьёзным последствиям для истца, в том числе к физическим и нравственным страданиям, не осложнено никакими обстоятельствами. Просит учесть, что им приняты все меры по досудебному урегулированию спора, а также выражено согласие на мировое соглашение, в связи с чем считает заявленную сумму компенсации сильно завышенной. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности и оказание юридических услуг (л.д. 48-52). Согласно имеющейся в деле телефонограмме (л.д. 55), не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Надлежащим в соответствии со ст. 314 ГК РФ признаётся исполнение обязательства в установленный для этого период времени.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ИП «ФИО3» женскую дублёнку, арт. 89-0055, стоимостью 39 500 рублей. Оплата в размере 39 500 рублей была произведена в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк». Общий долг по кредиту составил 47 612 рублей 23 копейки (л.д. 5).

Согласно товарного чека, срок гарантии на изделие составлял 12 месяцев (л.д. 5). В период гарантийного срока товара, истцом были обнаружены недостатки у приобретённой дублёнки, в связи с чем истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указала, что в процессе эксплуатации (носки), буквально через несколько дней, в товаре появились недостатки производственного характера – расхождение швов в области талии размером от 12 см, в связи с чем она просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар, в размере 39 500 рублей, а также уплаченную за пользование потребительским кредитом сумму в размере 522 рублей 70 копеек (л.д. 7). 

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем им был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которого истцу предлагалось заменить товар либо вернуть денежные средства за него, компенсацию процентов по кредиту и сумму неустойки, либо подойти с изделием на выставку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об отказе от договора купли-продажи и о возврате оплаты в размере стоимости приобретённого изделия и процентной ставки 16,8% годовых, согласно кредитного договора (л.д. 12).

Учитывая изложенное, поскольку в проданном потребителю товаре в период гарантийного срока проявились недостатки производственного характера, что не оспаривается ответчиком, а также, что ответчик выразил согласие о возврате денежных средств, оплаченных истцом за товар, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, взыскав с ИП «ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за женскую дублёнку в размере 39 500 рублей, а также сумму процентов по договору потребительского кредита в размере 4 066 рублей, обязав ФИО1 вернуть товар ответчику ИП «ФИО3» после возврата за него денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за 34 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 812 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы письменных возражений ответчика о явной несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке её требований, суд полагает, что сумма неустойки в размере 14 812 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, не в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а потому должна быть снижена до 3 485 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец как потребитель услуг имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требований, указанных в претензии.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает необоснованным и полагает необходимым снизить его до 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 525 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при определении соразмерности установленной суммы штрафа, учитывая характер данной санкции, полагает, что с учётом обстоятельств нарушения прав потребителя, периода, связанного с разрешением данного спора, а также иных обстоятельств восстановления нарушенных прав потребителя при рассмотрении данного дела, подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательств и подлежит снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что истцом были соблюдены условия договора, заключённого между ним и ответчиком, что никем не оспаривается, соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, о чём, вопреки утверждению ответчика, представлены доказательства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела интересы ФИО2 представляла ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ7 года. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг составили 10 000 рублей.

С учётом объёма оказанной правовой помощи, категории спора, того обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Исковое требование о взыскании расходов по составлению доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность на ФИО7 (л.д. 35) выдана на представление интересов истца в неопределённых делах, ограничена сроком на один год, не содержит указание на участие представителя только в конкретном деле и конкретном судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данных расходов судебными издержками, понесёнными по настоящему гражданскому делу.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождён об уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ИП «ФИО3» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 911 рублей 53 копеек за рассмотрение требований истца материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 39 500 рублей, сумму процентов по договору потребительского кредита в размере 4 066 рублей, неустойку в размере 3 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть женскую дублёнку, арт. 89-0055 индивидуальному предпринимателю ФИО3 после возврата за неё денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 911 рублей 53 копеек.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова