УИД: 31RS0022-01-2021-002901-11 Дело № 2-1920/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ИФНС России по г. Белгороду об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником здания КН/УН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированном в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Просил, с учетом уточнения требований снять арест с имущества - здание КН/УН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в г. Белгороде, в рамках Исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД): постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить здание КН/УН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> из описи имущества, подлежащего аресту в рамках Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№- СД).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Ответчик ИФНС РФ по и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Единый государственный реестр прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД): постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении здания КН/УН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 здание КН/УН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое расположено на земельном участке, арендованном у муниципального образования городской округа «Город Белгород».

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическую передачу от ФИО2 к ФИО3 здания КН/УН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области за №, что подтверждает переход право собственности на здание КН/УН №, расположенное по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 к ФИО3

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3, будучи фактическим собственником спорного здания КН/УН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должником по исполнительному производству не является, обременение наложено на его имущество, что нарушает права ФИО3 как добросовестного владельца упомянутого задания. ФИО2 не владеет данным объектом недвижимости, соответственно, не имеет в нем какой-либо заинтересованности. Назначенные судебным приставом-исполнителем меры не соответствуют целям принудительного исполнения в качестве средства побуждения и понуждения ФИО2 к погашению долга перед взыскателем.

С учетом изложенного, требования истца о снятии имеющихся запретов в отношении недвижимого имущества подлежат удовлетворению, поскольку указанное обременение лишает истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Без разрешения вопроса отмены запрета восстановление имущественных прав истца, являющегося собственником здания КН/УН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2, ИФНС России по г. Белгороду об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признать обоснованным.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении здания КН/УН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в г. Белгороде, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№СД): постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить здание КН/УН №, расположенное по адресу: 

<

адрес> из описи имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№- СД).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен 14.07.2021.

Судья 

Решение05.08.2021