Дело № 1-367/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Аносовой В.П.

с участием государственного обвинителя Астаповой О.А.

защитника (адвоката, удостоверение 

<

номер> и ордер № 

<

дата> от 15.06.2018) ФИО1

потерпевшей А.А.Л.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, зарегистрированного и проживающего в г.Владивостоке, 

<

дата>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего 

<

дата>, судимого:

<

дата> Фрунзенским районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 

<

дата> по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы ИК строгого режима. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания; 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 

<

дата>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

<

дата> ФИО2, находясь в квартире 

<

дата> в г.Владивостоке, после произошедшего конфликта с А.А.Л., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, примерно в 

<

дата> 

<

дата> подошел к А.А.Л., и умышленно нанес ей удар лбом в голову, после чего нанес удар кулаком в грудь под ребра, чем причинил потерпевшей согласно заключению эксперта № 

<

дата> от 

<

дата> телесные повреждения в виде: кровоподтеков («гематом») «лица, м/тканей головы», которые сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н); закрытого повреждения органа брюшной полости - разрыва селезенки («с множественными разрывами в области верхнего, среднего полюса»), сопровождавшийся кровотечением в брюшную полость («около 400 мл свежей, «старой» крови со сгустками») и «небольшими гематомами в области большого сальника и большой кривизны желудка», которое является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни (п.

<

дата> «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Он же, 

<

дата> находился в квартире 

<

дата> в г.Владивостоке, где у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, используя сеть «

<

дата> разместил на сайте «

<

дата>» объявление с ложными сведениями о продаже ноутбука «

<

дата>», стоимостью 

<

дата>, собственником которого не являлся. 

<

дата> примерно в 

<

дата> по указанному объявлению с целью приобретения ноутбука «

<

дата>» от потерпевшего А.А.Л. на сотовый телефон ФИО2 поступил звонок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждения, ФИО2 ввел А.А.Л. в заблуждение относительно имеющегося у него в собственности вышеуказанного ноутбука, заверив, что ноутбук находится в г. Большой Камень Приморского края, при этом отправил А.А.Л., посредством мессенджера «

<

дата>», номер банковской карты 

<

дата>, оформленной на имя ФИО2, для оплаты ноутбука, кроме того, для придания достоверности своим действиям сказал, что позвонит 

<

дата> и сообщит способ получения ноутбука. 

<

дата> ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, позвонил А.А.Л., заверив последнего в том, что находится на Автовокзале г. Большой Камень Приморского края, и через водителя автобуса, следовавшего по маршруту г. Большой Камень - г. Владивосток, передал ноутбук «

<

дата>» для получения А.А.Л. в г. Владивостоке, а также указал последнему на необходимость перевода денежных средств за оплату ноутбука на свою банковскую карту. А.А.Л., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, действуя под влиянием обмана, 

<

дата> примерно в 

<

дата> перевел денежные средства в сумме 

<

дата> на банковскую карту 

<

номер> ПАО «

<

дата>», принадлежащую ФИО2, которые последний 

<

дата> примерно в 

<

дата> обналичил через банкомат 

<

дата>», расположенный по адресу: г. 

<

дата>. После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2, при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 

<

дата> рублей, принадлежащие А.А.Л., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указал, что раскаивается в содеянном. ФИО2 принес публичные извинения потерпевшей А.А.Л., сообщил, что оказывал последней помощь, в том числе материальную при лечении, а также добровольно возместил вред, причиненный преступлением в полном объёме потерпевшему А.А.Л. 

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие А.А.Л., А.А.Л. не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Потерпевший А.А.Л. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объёме, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда. Потерпевшая А.А.Л. в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 состоят фактически в брачных отношениях, положительно охарактеризовала последнего, ФИО2 работает, оказывал материальную помощь при прохождении ею лечения в связи с полученным телесным повреждением, ФИО2 участвует в содержании ее ребенка - А.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому относится как к своему. Требований материального характера к ФИО2 заявлять не намерена, простила его, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего А.А.Л.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Свидетель А.А.Л. пояснила, что приходится матерью ФИО2, положительно охарактеризовала сына.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей А.А.Л. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по преступлению в отношении потерпевшего А.А.Л. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных признательных действиях подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию органом следствия, предусмотренных ст. 73 УК РФ, способствующих быстрому и своевременному расследованию и рассмотрению дела по существу; а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему А.А.Л. в полном объёме и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей А.А.Л. соответственно, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы -А.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть рассмотрено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.Каких-либо действий свидетельствующих об оказании потерпевшей А.А.Л. помощи непосредственно после совершения преступления, судом не установлено.

Судом каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о противоправности или аморальности поведения потерпевшей А.А.Л. явившихся поводом для преступления, не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам ФИО2 или его близким и другим лицам действий, которые могли быть расценены как повод для преступления, потерпевшая не совершала. В судебном заседании подсудимый и потерпевшая также не смогли назвать суду таковые. Обвинительное заключение не содержит таких сведений. Сложившаяся конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшей и действия потерпевшей в ней не дают оснований суду рассматривать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указание подсудимого о наличии малолетнего ребенка (со слов - ФИО3 

<

дата> года рождения) само по себе не может служить смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в предусмотренной законом форме (свидетельства о рождении, установлении отцовства или усыновлении) наличие ребенка у подсудимого не подтверждено, иного суду не представлено, материалы дела не содержат (в том числе в описательно-мотивировочной части постановленного ранее в отношении ФИО2 приговора), подтверждения того, что ФИО2 на момент совершения преступления принимал участие в воспитании ребенка или оказывал ему материальную помощь подсудимым не представлено. ФИО2 в судебном заседании заявил, что ребенок живет в семье, у него на иждивении не находится, а периодически, по мере возможности оказывает материальную помощь в его содержании, защитой других сведений по данному обстоятельству суду не приведено. Сам по себе факт признания подсудимым ребенка своим при отсутствии вышеуказанных доказательств, не влечет возникновения юридически значимого обстоятельства, влекущего смягчение наказания, но данные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания.

О наличии других иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ является опасным.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства, прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК удовлетворительно, по месту работы положительно, матерью и сожительницей положительно, не состоящего на специализированных учетах, состояние здоровья подсудимого (

<

дата>), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (в 

<

дата>).

Мнение потерпевшей по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющей при наличии рецидива преступлений назначить более мягкое наказание, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. 

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Подсудимым, в том числе, совершено тяжкое преступление, относящееся к преступлениям простив здоровья, что указывает на высокую степень общественной опасности. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. В этой связи суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А.А.Л. подлежит прекращению, исходя из ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с фактическим отказом от гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: 

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>. 

Производство по гражданскому иску А.А.Л. соответственно на сумму 

<

дата> рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

дата> по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий/подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.В. Шестова

Секретарь с/з В.П. Аносова