Дело № 2-2610/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003781-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Родионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ярус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В основание исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими и ООО «Генподрядная организация №» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №а, 55. 

На основании договора долевого участия в строительстве №а, 55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ярус» и ООО «Генподрядная организация №», ООО «Ярус» как застройщик обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать им в долевую собственность в равных долях 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, расположенную на восьмом этаже, предварительной общей площадью 33,6 кв.м (без учета лоджии), в соответствии с проектной документацией и приложением № к договору. Согласно п. 1.2 договора срок окончания передачи квартир в построенном доме – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры (1729700,00 руб.) согласно п.п. 2.2, 2.3 договора исполнены ООО «Генподрядная организация №» в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Ярус» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы по договору в размере 1729700,00 руб.

Ими обязательства по договору уступки права требования также исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка, выданная ООО «Генподрядная организация №» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 1835600,00 руб.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено в адрес ответчика требование об уплате пени, которое ООО «Ярус» проигнорировано.

Повторно направленное требование вручено застройщику ДД.ММ.ГГГГ, однако, также не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку срока передачи жилого помещения составляет 288081,53 руб.

Кроме того, нарушением ответчиком срока передачи квартиры им причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий оценивается ими в 100000,00 руб. исходя из следующего: постоянно испытываемого сильного нервного напряжения, физического недомогания и головных болей в связи с неопределенностью дальнейшей судьбы недостроенной квартиры и затраченных кредитных средств в атмосфере финансового кризиса, пандемии, снижения доходов семьи, отсутствия достоверной информации о сроках возобновления и завершения строительства; бессонницы; возникновения чувства неуверенности в будущем, зыбкости материального положения, беспокойства за будущее детей и семьи в целом; чувство страха в связи с невозможностью соблюсти условия целевого кредита на оплату стоимости квартиры, просрочки предоставления в залог переданной квартиры; чувство дискомфорта, комплекса неполноценности, неуверенности в себе и принимаемых финансовых решениях, неуверенности в способности надлежаще обеспечить семью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 151, 309, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО Ярус» пени за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 288080,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2 дополнили основания заявленных требований, указав на то, что основанием просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства послужило наряду с несоблюдением срока завершения строительством многоквартирного дома, также несоблюдение застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем они не желали принимать жилое помещение до устранения строительных недостатков, пояснив также о том, что в случае удовлетворения иска в полном объеме и взыскания неустойки в заявленном размере готовы устранить дефекты качества квартиры за счет выплаченных по судебному решению сумм, не требуя отдельно исправления недостатков застройщиком. Впоследствии в судебном заседании по делу истцы пояснили о том, что недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены, жилое помещение приведено в соответствие с требованиями к качеству, определенными в договоре, в связи с чем претензий, связанных с качеством квартиры, к настоящему моменту не имеют, на данных основаниях исковых требований не настаивают.

Окончательно в судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 просили взыскать с ООО «Ярус» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 288080,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб. в пользу каждого.

Ответчик ООО «Ярус» о судебном заседании извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями в заявленном размере; не оспаривая наличие договорных отношений между сторонами, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ООО «Ярус» как застройщик обязано было передать квартиру дольщику во 2 квартале 2019 года, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, после чего начат процесс передачи квартир; при этом ответчик полагает об отсутствии оснований для начисления неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; также приведены доводы о некорректности расчета неустойки, представленного истцами, поскольку ими не учтено изменение ставки рефинансирования за период просрочки исполнения обязательства; одновременно заявлено ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определении компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также приведена просьба учесть при определении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность на рынке строительных услуг, имеет обязательства перед иными дольщиками, принять во внимание сложность экономической ситуации в стране, необходимость восстановления нарушенных прав граждан, а также обеспечения возможности дальнейшего существования производителя на рынке, зависимость завершения строительства не только от действий застройщика, но и действий третьих лиц.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярус», выступающим по договору застройщиком, и ООО «Генподрядная организация №», являющимся по договору дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, 55 в отношении объекта – жилого помещения со следующими основными характеристиками: расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, секции №, на восьмом этаже, общей проектной площадью 35,3 кв.м, количество комнат – 1, строительный номер 

<

адрес> (пункт 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора, цена объекта долевого строительства (жилого помещения) составляет 1729700,00 руб. и должна быть внесена дольщиком в течение семи рабочих дней после регистрации договора. 

Во исполнение условий договора участником долевого строительства ООО «Генподрядная организация №» произведена полная оплата стоимости договора, о чем ООО «Ярус» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. Справка представлена истцом в материалы дела. 

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 1 квартал 2019 года; срок передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2019 года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, проведенная государственная регистрация договора удостоверена посредством совершения специальной регистрационной надписи на нем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генподрядная организация №» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество (цедент) уступило истцам (цессионариям) на возмездной основе право требования на квартиру, принадлежащую цеденту на основании договора участия в долевом строительстве №а, 55 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступки права требования составила 1835600,00 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 1.2 договора уступки права стороны предусмотрели, что согласно настоящего договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования у цедента на передачу в общую совместную собственность квартиры в том объеме, в котором оно существует у цедента на момент подписания договора.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, истцы приобрели на основании договора уступки предусмотренные договором долевого участия в строительстве права и обязанности в том объеме, которые имел цедент (ООО «Генподрядная организация №») по договору участия в долевом строительстве на момент заключения договора уступки — ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как указано выше, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Такой срок определен в п. 1.2 договора.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в случаях и размерах, установленных действующим законодательством.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288080,00 руб.

Разрешая вопрос о периоде начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушен. Как следует из акта приема-передачи, квартира в установленный договором срок истцам передана не была.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

В соответствии с представленным ООО «Ярус» письменным отзывом на иск, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, получено; объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем комитетом по строительству, архитектуре и развитию 

<

адрес> издан приказ от 08 мая 2020 года № 288-ОС.

Согласно представленным истцами в судебном заседании уведомлению, описи вложения в ценное письмо со штемпелем организации услуг почтовой связи, участники долевого строительства были уведомлены о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая приемка-передача квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у участников долевого строительства претензий к качеству квартиры, их устранением застройщиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцами в дело актом приема-передачи квартиры, составленным между застройщиком и участниками долевого строительства, а также письменными пояснениями ООО «Ярус» по делу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о том, что в квартире истцов действительно производилось устранение строительных недостатков (замена стеклопакета оконного блока) в связи с их (дольщиков) претензией. 

Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе, в частности, отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на застройщика.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела судом не оспаривает наличие в объекте долевого строительства (жилом помещении) строительных недостатков, которые были устранены застройщиком по письменной претензии дольщиков, в связи с чем, квартира с устраненными недостатками качества передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства передан за пределами срока, согласованного сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

Между тем, из периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, за который начисляется неустойка, подлежит исключению срок продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого строительства истцам ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно положениям п. 1 постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу, с учетом положений пункта 5, ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд учитывает условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, согласно которым стороны не несут ответственности за невыполнение своих обязательств по договору в том случае, если это вызвано форс-мажорными обстоятельствами: стихийными бедствиями, военными действиями, принятием нормативных актов, делающих невозможным или крайне затруднительном выполнение условий договора, и другими обстоятельствами, не зависящими от сторон (пункт 4.4 договора).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства (последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено, по условиям договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства должен быть передан участникам во 2 квартале, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) приходился на нерабочий день (воскресенье), днем окончания срока передачи объекта долевого строительства считается ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). 

Соответственно неустойка подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ и при ее расчете применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 7,50 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд полагает обоснованным начисление истцами неустойки на сумму 1729700,00 руб., учитывая объем прав, приобретенных ФИО1, ФИО2 от цедента.

Таким образом, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276 дней) составит: 1729700,00 руб. х 7,50 % х 1/300 х 2 х 276 = 238698,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истцов в связи с нарушением срока передачи объекта, в частности о нарушении либо ограничении жилищных прав нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пояснениям истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, они имеют на праве собственности благоустроенную трехкомнатную квартиру, где проживают постоянно; объект долевого строительства приобретался истцами в целях будущего проживания одного из сыновей в нем либо возможного проживания одного из супругов либо использования квартиры иным образом.

Вместе с тем, согласно собственным пояснениям истцов, их сын, для которого приобретался объект долевого строительства, является фрилансером, имеет постоянно меняющееся место работы; в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге по характеру работы; другой сын проживет совместно с ними. 

Таким образом, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, за который в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию неустойка, размеру начисленной неустойки, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав истцов в связи с нарушением срока передачи объекта, а также учитывая, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70000,00 руб. При этом суд исходит из того, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том заявлено в иске, у суда не имеется.

При рассмотрении дела в суде в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не были подтверждены доводы о существенном моральном вреде какими-либо доказательствами, свидетельствующими о глубине, характере нравственных и физических страданий. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных выше требований закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. 

Истцы ФИО1, ФИО2 полагали о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Ответчиком ООО «Ярус» в письменных возражениях на иск заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

При этом суд исходит из того, что истцы во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которая добровольно ответчиком не исполнена. 

В соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере по 22500,00 руб. (70000,00 руб./ 2 + 10000,00 руб. * 50 %).

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд полагает о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижения его размера в целях баланса прав и законных интересов сторон и определяет подлежащий присуждению в пользу каждого из истцов штраф в размере по 15000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворение материально-правовых требований истцов (освобожденных от уплаты государственной пошлины) имущественного характера о взыскании неустойки и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Ярус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул в размере 2900,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. ств194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу ФИО1, ФИО2 как солидарных кредиторов неустойку в размере 70000,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу ФИО2 штраф в размере 15000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 2900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина