РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4523/18 по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.; с ФИО10 материальный ущерб в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., с ФИО11 материальный ущерб в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.. расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. В обоснование иска указали, что ФИО10 была принята на работу в Банк «Возрождение» (ПАО) (далее - Банк) 

<

дата> на должность «Менеджер по продажам Офиса розничных продаж и клиентского обслуживания». 

<

дата> между ФИО10 и Банком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества - банковских карт и PIN-конвертов, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО9 была принята на работу в Банк «Возрождение» (ПАО) 

<

дата> на должность «Менеджер группы розничных операций», с ней 

<

дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества - банковских карт и PIN-конвертов, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО11 была принята на работу в Банк «Возрождение» (ПАО) 

<

дата> на должность «Менеджер-кассир», с ней 

<

дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества - банковских карт и PIN-конвертов, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

<

дата> между Банком и ФИО9, ФИО10 и ФИО11 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с п.1.1 Договора о полной материальной ответственности группа работников принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а именно: банковских карт и ПИН-конвертов, вверенного им для выполнения работ, связанных с обслуживанием клиентов -физических лиц, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать группе работников условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

<

дата> клиент Банка ФИО1 обратилась в ДО «Жуковский» с заявлениями о принятии мер по возврату похищенных неизвестными лицами денежных средств с ее вклада. Претензия ФИО1 удовлетворена Банком, денежные средства, незаконно списанные с вклада, восстановлены за счет средств Банка, о чем свидетельствует Платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> и выписка счету клиента. В ходе проверки заявлений клиента установлено следующее. 

<

дата> ФИО1 открыла в ДО «Жуковский» вклад «Комфортный 12 мес. От 

<

...> тыс. до 

<

...> млн.» (счет 

<

номер>), дата последней пролонгации договора по данному вкладу - 

<

дата> По заявлению ФИО1 

<

дата> выпущена зарплатная карта Visa Classic 

<

номер>, которая лично получена клиентом 

<

дата> В рамках массового перевыпуска карт по зарплатному проекту организации ОАО «НИИП им. ФИО2» 

<

дата> выпущена карта 

<

номер>, поступившая 

<

дата> из ДО «Раменский» в ДО «Жуковский». Карта получена бывшим менеджером офиса розничных продаж и клиентского обслуживания ДО «Жуковский» ФИО9, что подтверждается Распоряжением «О выдаче из хранилища денег и ценностей банковских карт и ПИН-конвертов в подотчет менеджеру ФИО9» от 

<

дата> и клиенту не выдавалась. В последствии карта 

<

номер> неустановленным способом попала в руки неизвестных лиц и в период с 

<

дата> по 

<

дата> была использована ими для хищения денежных средств с вклада ФИО1 в размере 

<

...> руб. По данным Процессинговой службы операции снятия осуществлялись с использованием технологии «личного кабинета» на банкоматах Банка. Переводы денежных средств осуществлялись с вклада на счет карты и сразу же обналичивались. ФИО1 не имела подключенной услуги CMC информирования. Хищение денежных средств с вклада клиента произошло в результате противоправных действий и\или бездействии сотрудников Банка (ФИО10 и ФИО9, ФИО11), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что в свою очередь является условием наступления материальной ответственности согласно ст. 233 ГК РФ. В данном случае карта 

<

номер> клиента ФИО1, поступившая 

<

дата> в ДО «Жуковский», находилась в статусе «LOCK CARD» («блокировка карты»). В последствии карта 

<

номер>, клиента ФИО3, была разблокирована, т.е. переведена в статус «Unlock Card» («Разблокирована») ФИО11 по телефону, без процедуры идентификации клиента. ФИО11 грубо нарушила требования Распоряжения от 

<

дата> 

<

номер> «Об отмене пакетной разблокировки поступающих из Процессингового центра банковских карт», а именно - осуществлять разблокировку карты при ее выдаче клиенту в офисе Банка. Разблокирование карты ФИО1 с компьютера и под учетной записью ФИО11 подтверждается данными Процессинговой системы Банка за спорный период. Разблокировка была произведена с компьютера ФИО11 под ее учетной записью, пароль для входа в компьютер был известен только ФИО11 и не подлежал разглашению третьим лицам. Согласно Распоряжению от 

<

дата> 

<

номер> ответственным за выдачу карт и ПИН-конвертов в ДО «Жуковский» назначен менеджер группы розничных операций ФИО9 В отсутствие ФИО9, ФИО10 заменяла ее по вопросу выдачи банковских карт и ПИН-конвертов. В ходе внутреннего служебного расследования установлено, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не соблюдались требования п. 1.8 «Порядка документооборота и бухгалтерского учета перемещения банковских карт и ПИН-конвертов в филиалах Банка «Возрождение» (ОАО)». А именно пунктом 1.8 Порядка документооборота и бухгалтерского учета перемещения банковских карт и ПИН-конвертов в филиалах Банка «Возрождение» (ОАО)» установлено, что ежедневно в конце рабочего для Ответственный за выдачу карт опечатывает индивидуальные средства хранения, в которых хранятся под отчетом банковские карты и\или ПИН-конверты, а ключи от индивидуального средства хранения в опечатанном виде отдает на охрану, в порядке установленном в филиале (внутреннем структурном подразделении). При отсутствии во внутреннем структурном подразделении пункта охраны Ответственный за выдачу карт оставляет ключи у себя. Данный пункт Порядка ФИО4 и ФИО5 грубо нарушался. Ключи оставлялись в «условленных» местах, без записи передачи ключа в «Журнале учета выдачи\приема ключей». Отчеты об использовании банковских карт ДО «Жуковский», за период сентября по 

<

дата> г. несанкционированно уничтожались ФИО9 и ФИО10, по причине, якобы, неправильного понимания ими п.4.2. «Порядка бригадной работы с банковскими картами ПИН-конвертами», согласно которому по истечении месяца уничтожаются только описи банковских карт и ПИН-конвертов к ним, находящихся в индивидуальном сейфе. До введения в 

<

дата> г. «Порядка бригадной работы с банковскими картами и ПИН-конвертами» отчеты об использовании банковских карт передавались ФИО9 и ФИО10 в бухгалтерию для хранения в документах дня, как документы подтверждающие обоснованность бухгалтерских операций (срок хранения 5 лет). В ходе внутреннего служебного расследования установлено, что по карте 

<

номер> в ДО «Жуковский» отсутствует юридическое досье, которое, согласно п.2.5.1 «Порядка открытия, закрытия и совершения операций по счетам физических лиц в филиалах Банка «Возрождение» (ПАО)» должно состоять из заявления клиента на выпуск карты, договора, расписки клиента в получение карты и ксерокопии паспорта клиента, заявления на отключение, подключение услуг по картам, об установлении или изменении лимитов. В Актах уничтожение банковских карт и ПИН-конвертов к ним ДО «Жуковский» от 

<

дата> банковская карта 

<

номер> не числится. В результате виновных действий ФИО9, ФИО10 и ФИО11 выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на них трудовых обязанностей по организации и обслуживанию материальных ценностей, Банку причинен существенный материальный ущерб. Полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Банку, несут ФИО9, ФИО10 и ФИО11 т.к. согласно п. 4.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности группа работников принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а именно: банковских карт и ПИН-конвертов, вверенного им для выполнения работ, связанных с обслуживанием клиентов - физических лиц, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Претензия ФИО1 удовлетворена Банком, денежные средства, незаконно списанные с вклада, восстановлены за счет средств Банка, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>.

В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии и с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. 

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 (до брака ФИО12) М.А. 

<

дата>г. была принята на должность менеджера в Отдел организации продаж розничных продуктов Управления розничных операций Раменского филиала Банка «Возрождение» (ПАО).

ФИО9 была принята на должность менеджера в Группу розничных операций Дополнительного офиса «Жуковский» Раменского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) с 

<

дата>.

В должностные обязанности ФИО6, ФИО11 и ФИО9 входило обеспечение сохранности вверенных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.4.4 должностной инструкции).

ФИО11 была принята на должность «Менеджер-кассир» в Офис розничных продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса «Жуковский» Раменского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) с 

<

дата>.

С ФИО10, ФИО7 и ФИО9 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с ФИО10 

<

дата>г. и 

<

дата>г., с ФИО9 – 

<

дата>г. и 

<

дата>г., с ФИО11 - 

<

дата>.

<

дата> с ФИО10, ФИО9 и ФИО11 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1.1 которого группа работников принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества: банковских карт и ПИН-конвертов, вверенного им для выполнения работ, связанных с обслуживанием клиентов – физических лиц, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать группе работников условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

<

дата> клиент Банка ФИО1 обратилась в ДО «Жуковский» с заявлениями о принятии мер по возврату похищенных неизвестными лицами денежных средств с ее вклада.

Претензия ФИО1 удовлетворена Банком, денежные средства, незаконно списанные с вклада, восстановлены за счет средств Банка, о чем свидетельствует Платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> и выписка счету клиента.

В ходе проверки заявления клиента установлено следующее: 

<

дата> ФИО1 открыла в ДО «Жуковский» вклад «Комфортный 12 мес. От 

<

...> тыс. до 

<

...> млн.» (счет 

<

номер>), дата последней пролонгации договора по данному вкладу - 

<

дата> По заявлению ФИО1 

<

дата> выпущена зарплатная карта Visa Classic 

<

номер>, которая лично получена клиентом 

<

дата> В рамках массового перевыпуска карт по зарплатному проекту организации ОАО «НИИП им. ФИО2» 

<

дата> выпущена карта 

<

номер>, поступившая 

<

дата> из ДО «Раменский» в ДО «Жуковский». Карта получена бывшим менеджером офиса розничных продаж и клиентского обслуживания ДО «Жуковский» ФИО9, что подтверждается Распоряжением «О выдаче из хранилища денег и ценностей банковских карт и ПИН-конвертов в подотчет менеджеру ФИО9» от 

<

дата> и клиенту не выдавалась. В последствии карта 

<

номер> неустановленным способом попала в руки неизвестных лиц и в период с 

<

дата> по 

<

дата> была использована ими для хищения денежных средств с вклада ФИО1 в размере 

<

...> руб. 

По данным Процессинговой службы операции снятия осуществлялись с использованием технологии «личного кабинета» на банкоматах Банка. Переводы денежных средств осуществлялись с вклада на счет карты и сразу же обналичивались. ФИО1 не имела подключенной услуги CMC информирования.

В данном случае карта 

<

номер> клиента ФИО1, поступившая 

<

дата> в ДО «Жуковский», находилась в статусе «LOCK CARD» («блокировка карты»).

В последствии карта 

<

номер>, клиента ФИО3, была разблокирована, т.е. переведена в статус «Unlock Card» («Разблокирована») ФИО11 по телефону, без процедуры идентификации клиента. ФИО11 грубо нарушила требования Распоряжения от 

<

дата> 

<

номер> «Об отмене пакетной разблокировки поступающих из Процессингового центра банковских карт», а именно - осуществлять разблокировку карты при ее выдаче клиенту в офисе Банка. Разблокирование карты ФИО1 с компьютера и под учетной записью ФИО11 подтверждается данными Процессинговой системы Банка за спорный период.

Согласно Распоряжению от 

<

дата> 

<

номер> ответственным за выдачу карт и ПИН-конвертов в ДО «Жуковский» назначен менеджер группы розничных операций ФИО9 В отсутствие ФИО9, ФИО10 заменяла ее по вопросу выдачи банковских карт и ПИН-конвертов.

В ходе внутреннего служебного расследования установлено, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не соблюдались требования п. 1.8 «Порядка документооборота и бухгалтерского учета перемещения банковских карт и ПИН-конвертов в филиалах Банка «Возрождение» (ОАО)». А именно пунктом 1.8 Порядка документооборота и бухгалтерского учета перемещения банковских карт и ПИН-конвертов в филиалах Банка «Возрождение» (ОАО)» установлено, что ежедневно в конце рабочего для Ответственный за выдачу карт опечатывает индивидуальные средства хранения, в которых хранятся под отчетом банковские карты и\или ПИН-конверты, а ключи от индивидуального средства хранения в опечатанном виде отдает на охрану, в порядке установленном в филиале

(внутреннем структурном подразделении). При отсутствии во внутреннем структурном подразделении пункта охраны Ответственный за выдачу карт оставляет ключи у себя.

Данный пункт Порядка ФИО4 и ФИО5 грубо нарушался. Ключи оставлялись в «условленных» местах, без записи передачи ключа в «Журнале учета выдачи\приема ключей».

Отчеты об использовании банковских карт ДО «Жуковский», за период сентября по 

<

дата> г. несанкционированно уничтожались ФИО9 и ФИО10, по причине, якобы, неправильного понимания ими п.4.2. «Порядка бригадной работы с банковскими картами ПИН-конвертами», согласно которому по истечении месяца уничтожаются только описи банковских карт и ПИН-конвертов к ним, находящихся в индивидуальном сейфе.

До введения в 

<

дата> г. «Порядка бригадной работы с банковскими картами и ПИН-конвертами» отчеты об использовании банковских карт передавались ФИО9 и ФИО10 в бухгалтерию для хранения в документах дня, как документы подтверждающие обоснованность бухгалтерских операций (срок хранения 5 лет).

В ходе внутреннего служебного расследования установлено, что по карте 

<

номер> в ДО «Жуковский» отсутствует юридическое досье, которое, согласно п.2.5.1 «Порядка открытия, закрытия и совершения операций по счетам физических лиц в филиалах Банка «Возрождение» (ПАО)» должно состоять из заявления клиента на выпуск карты, договора, расписки клиента в получение карты и ксерокопии паспорта клиента, заявления на отключение, подключение услуг по картам, об установлении или изменении лимитов. В Актах уничтожение банковских карт и ПИН-конвертов к ним ДО «Жуковский» от 

<

дата> банковская карта 

<

номер> не числится.

По мнению истца, хищение денежных средств с вклада клиента произошло в результате противоправных действий и\или бездействии сотрудников Банка (ФИО10 и ФИО9, ФИО11), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Также причиной, обусловившей возможность хищения неизвестными денежных средств с вкладов клиентов, явилось уничтожение ФИО9 и ФИО10 отчетов об использовании банковских карт (ПИН-конвертов к ним). 

Претензия ФИО1 удовлетворена Банком, денежные средства, незаконно списанные с вклада, восстановлены за счет средств Банка, о чем свидетельствует Платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> и выписка счету клиента.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст.244 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

По правилам ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Помимо действующих договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с каждым из ответчиков, работодатель 

<

дата> заключил договор о полной коллективной материальной ответственности с ФИО10, ФИО9 и ФИО11 По условиям указанного договора группа работников приняла, на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а именно: банковских карт и ПИН-конвертов, вверенного им для выполнения работ, связанных с обслуживанием клиентов - физических лиц, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно определить, какие ценности были вверены заранее установленной группе лиц, в данном случае ФИО10, ФИО9 и ФИО11 (приступившей к работе 

<

дата>г. в должности менеджера-кассира), за недостачу которых на них могла быть возложена полная материальная ответственность.

В ходе служебного расследования работодателем не определено, что неустановленными работниками Банка, имеющими умысел на совершение хищения и передавшими соучастникам банковские карты и ПИН-конверты к ним, являются ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, нарушивших требования внутренних нормативных документов Банка, и образовавшимся ущербом.

В заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что по факту хищения денежных средств клиента Банка возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за розыском лиц, виновных в совершении преступления. 

Учитывая, что полная материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по возврату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Возрождение» к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере: с ФИО9 

<

...> руб. 

<

...> коп., с ФИО10 

<

...> руб. 

<

...> коп., с ФИО11 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходов по государственной пошлине - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2018г.

Судья: