Дело № 12-5/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., 

с участием представителя юридического лица ФИО1,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 декабря 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 декабря 2019 года юридическое лицо - администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области(далее – Администрация г.Апатиты, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению 27 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут Администрацией г.Апатиты не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: не осуществлено техническое и программное сопряжение муниципальной системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях с локальными системами оповещения объектов, расположенных на территории муниципального образования.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, представитель Администрации г.Апатиты обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 6.45 СП 165.1325800.2014 сопряжение систем оповещения населения вышестоящего уровня с системами оповещения населения нижестоящего уровня является обязательством вышестоящего постоянно действующего органа управления Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, кроме систем оповещения объектового уровня. Техническое и программное сопряжение объектовых систем оповещения с региональной системой оповещения является обязательством собственника объекта. Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что на субъект Российской Федерации в силу закона возложена обязанность производить техническое и программно – аппаратное сопряжение систем оповещения населения вышестоящего уровня (региональная система оповещения – ГТОКУ «Управление ГОЧСиПБ Мурманской области») с системами оповещения населения нижестоящего уровня (местная система оповещения – МКУ «Служба гражданской защиты г. Апатиты»), за исключением систем оповещения объектового уровня, сопряжение которых с региональной системой оповещения должен осуществлять собственник соответствующего объекта. 

Мировым судьей не дана оценка доводам администрации о том, что даже в случае обязанности провести техническое и программное сопряжение с локальной системой оповещения Кировского филиала АО «Апатит», она не имела возможности произвести сопряжение 27 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут в силу отсутствия такой системы оповещения (копия письма КФ АО «Апатит» от 21 ноября 2019 года № АП-КФ/1897), также не были опрошены представители Кировского филиала АО «Апатит» с целью выяснения всех обстоятельств по делу. 

Мировым судьей неверно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 года № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», поскольку оно распространяется на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты. В ведении органов местного самоуправления г. Апатиты потенциально опасные объекты отсутствуют. 

В постановлении мирового судьи содержится ссылка на постановление администрации г. Апатиты от 11 ноября 2013 года № 1319, которое утратило силу в соответствии с постановлением администрации г. Апатиты от 14 июня 2019 года № 829. 

Мировым судьей не дана оценка доводам администрации о возможности нецелевого расходования денежных средств в случае проведения технического и программного сопряжения с локальными системами оповещения предприятий, эксплуатирующих потенциально – опасные производственные объекты, а также представленным в подтверждение доказательствам. 

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на доводы представителя МКУ «Служба гражданской защиты г. Апатиты», однако представитель данного органа в судебное заседание не вызывался, пояснений не давал. 

Таким образом, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании представитель юридического лица настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Просит обратить внимание на то, что локальная система оповещения в комплексе ГТС хвостохранилища АНОФ-2 Кировского филиала АО «Апатит» по состоянию на 27 сентября 2019 года создана не была; предусмотренные разделом 4 Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденных МЧС России 24 декабря 2002 года, этапы работы собственником потенциально опасного объекта в полном объеме не проведены, что исключает возможность дальнейших действий со стороны администрации г. Апатиты.

Заслушав представителя юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба администрации г.Апатиты подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. При этом вынесенное им решение должно содержать оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности лица в совершении правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием, которое может выражаться в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, а предметом правонарушения - требования норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которые регламентированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Субъектом указанного правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена соответствующая обязанность. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что 27 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут администрация г. Апатиты в нарушение п. 4 Положения о системах оповещения населения, п. «м» ч. 2 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, не осуществила техническое и программное сопряжение муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения (далее - МАСЦО) с локальной системой оповещения (далее – ЛСО) объекта, расположенного на территории муниципального образования – Кировского филиала АО «Апатит» (комплекс ГТС хвостохранилища АНОФ-2), который указан в Перечне потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Мурманской области утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 24 июня 2005 года N 254-ПП и относится к 1 классу опасности ПОО, то есть не выполнила предусмотренные законодательством обязанности по защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является ошибочным. 

Так, согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ), органы местного самоуправления самостоятельно создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) установлено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

В целях совершенствования мероприятий гражданской обороны по защите населения, проживающего в районах размещения потенциально опасных объектов, последствия аварий на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, Советом Министров - Правительством Российской Федерации 1 марта 1993 года принято постановление N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации N 376 от 25 июля 2006 года утверждено Положение о системах оповещения населения (далее - Положение о системах оповещения населения).

В соответствии с пунктом 4 данного Положения системы оповещения создаются:

на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации);

на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа);

на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации);

на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования);

на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).

Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

Аналогичные положения закреплены в "СП 165.1325800.2014 Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90", утвержденными и введенными в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N 705/пр (далее - СП 165.1325800.2014), устанавливающим требования к инженерно-техническим мероприятиям по гражданской обороне, которые должны соблюдаться, в том числе, при эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом в силу пункта 6.38 указанного Свода правил для оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при чрезвычайных ситуациях, на объектовом уровне следует создавать объектовые технические системы оповещения, на опасных производственных объектах I и II классов опасности - локальные системы оповещения.

Все подсистемы систем оповещения населения должны сопрягаться на программно-аппаратном уровне (пункт 6.44 СП 165.1325800.2014).

В соответствии с пунктом 6.45 СП 165.1325800.2014 сопряжение систем оповещения населения вышестоящего уровня с системами оповещения населения нижестоящего уровня является обязательством вышестоящего постоянно действующего органа управления Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, кроме систем оповещения объектового уровня. Техническое и программное сопряжение объектовых систем оповещения с региональной системой оповещения является обязательством собственника объекта.

На основании п. 1.3 постановления Правительства Мурманской области от 27.07.2005 N 291-ПП "О регистрации потенциально опасных объектов на территории Мурманской области" регистрация объектов в реестре осуществляется с целью учета потенциально опасных объектов, расположенных на территории Мурманской области и эксплуатирующих их предприятий, организаций (далее - организаций), а также обеспечения заинтересованных органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверной информацией обо всех организациях - источниках повышенной опасности и их готовности к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территории Мурманской области от чрезвычайных ситуаций.

Регистрации в реестре подлежат организации, если они имеют в своем составе (ими эксплуатируются):

- отдельные участки, установки, склады, хранилища, которые в соответствии с требованиями приложения N 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" идентифицируются как опасные производственные объекты (кроме п. 3 приложения N 1);

- дамбы, плотины, иные гидротехнические сооружения, которые в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" подлежат декларированию безопасности;

- ядерные установки, радиоактивные источники, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных отходов, которые являются объектами применения Федерального закона "Об использовании атомной энергии" (п. 1.4).

Перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Мурманской области утвержден постановлением Правительства Мурманской области от 24 июня 2005 года N 254-ПП.

Согласно указанному Перечню объект, расположенный в муниципальном образовании г. Апатиты - комплекс ГТС хвостохранилища АНОФ-2, который эксплуатируется КФ АО «Апатит», относится к I классу опасности (гидродинамическая), и соответственно, в силу пункта 3 статьи 9 Закона о гражданской обороне на нем должна быть создана ЛСО, которая должна сопрягаться с МАСЦО. 

Из системного толкования норм пункта 4 Положения о системах оповещения населения, пункта 6.45 СП 165.1325800.2014 следует, что обязанность производить техническое и программно-аппаратное сопряжение систем оповещения объектового уровня (ЛСО) с местной системой оповещения (МАСЦО) лежит на собственнике потенциально опасного объекта, то есть в данном конкретном случае на КФ АО «Апатит».

Как следует из письма КФ АО «Апатит» № АП-КФ/1897 от 21 ноября 2019 года, в Кировском филиале АО «Апатит» в настоящий момент выполняются работы по строительству ЛСО подрядной организацией ЗАО НПО «Сенсор» на основании договора подряда от 3 декабря 2018 года № 1362-КР. Для выполнения сопряжения ЛСО с МАСЦО г. Апатиты необходима настройка блоков управления КПСО-Р «МАРС-АРСЕНАЛ», находящихся на гарантии в ООО «Трилинк Групп». 15 октября 2019 года КФ АО «Апатит» в адрес ООО «Трилинк Групп» направлено письмо о выполнении настройки блоков управления МАСЦО в ЕДДС г. Апатиты. Ответа от ООО «Трилинк Групп» не поступало. Без выполнения сопряжения с МАСЦО г. Апатиты и г. Кировска окончательная приемка выполненных подрядчиком работ по договору подряда невозможна (л.д. 214).

Следовательно, собственником потенциально опасного объекта КФ АО «Апатит» ведутся работы по техническому и программному сопряжению ЛСО с МАСЦО г. Апатиты. Данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что администрацией муниципального образования города Апатиты совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (абзац 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 декабря 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица – администрации муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении №5-892/2019, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская