Дело № 2-514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «НАСКО» в счет материального ущерба денежные средства в размере 58 600 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 21 096 рублей за период с 24.12.2018 года по 29.01.2019 года (36 дней); судебные расходы - расходы по претензионной работе 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 500 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО9 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. 26 ноября 2018 года в 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес> ФИО11, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом совершил столкновение с ТС истца. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. В отношении ФИО11 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2018 г. В результате ДТП его автомобилю причинен вред. Риск автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в АО «НАСКО», причинителя вреда ФИО11 - САО «ВСК». Согласно экспертному заключению № 074/18, составленному 25.12.2018 г., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 58 600 рублей. 03 декабря 2018 года он обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания осмотрела ТС истца. Выплат от страховой компании не произведено. АО «Наско» нарушила сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Также он понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 13 000 рублей. 14 января 2019 года направил в АО «НАСКО» претензию с требованием о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения в части неисполненного обязательства. Вследствие невозможности своевременного восстановления своего нарушенного права истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии. Отсутствие выплаты от страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего ТС, вследствие чего значительного ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с отсутствием страхового возмещения вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля, что также ставит его в затруднительное и унизительное положение, доставляя ему моральные переживания, и крайне негативно влияет на качество повседневной жизни. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Претензионная работа составила 7 000 рублей. Оплата услуг представителя по данному делу была произведена в сумме 13 000 рублей согласно соглашению на оказание юридической помощи от 28.11.2018 г., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц составили 2 500 рублей, нотариальные расходы составили 500 рублей, согласно отместкам нотариуса. 

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Просил их удовлетворить. 

Ответчик АО «НАСКО» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались. Об уважительной причине неявки в суд не сообщили. 

Третье лицо ФИО11 о слушании дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела не обращался. Об уважительной причине неявки в суд не сообщил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Третье лицо ООО «Устой-М» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались. Об уважительной причине неявки в суд не сообщили. 

Третье лицо САО «ВСК» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались. Об уважительной причине неявки в суд не сообщили. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по договору страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2018 года в 16 часов 15 минут на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 26 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 на основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6 дела об АП № 5093).

Кроме того, согласно объяснению ФИО11, данному им 26 ноября 2018 года, свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии он не отрицает (л.д. 4 дела об АП № 5093).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ХХХ-№ ( л.д.7).

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахован ООО «Устой-М» в САО «ВСК» ( л.д.79).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

03 декабря 2018 года ФИО9 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы, кроме того в заявлении просил осмотреть поврежденное транспортное средство (л.д. 10-11), заявление получено ответчиком 03 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14 января 2019 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложенными к нему документами согласно списка приложения. Претензия получена страховщиком 14 января 2019 года (л.д. 12). Выплата не произведена, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена, истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 074/18 от 25 декабря 2018 года, выполненному ООО «Ростоценка», размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 58586,76 рублей. Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей (л.д. 17, 24-40).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929 ГК РФ положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права, произошедшее с транспортным средством истца событие является страховым случаем, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенному договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 58 600 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве в той части, что истец при заполнении бланка полиса ОСАГО за № № серии ХХХ в электронном виде указал данные объекта страхования: иностранные мотоциклы и мотороллеры ( ПТС №), указав допущенное лицо к управлению ФИО20, страховая премия по которому составила 473,70 рубля. После чего страхователем были внесены изменения в данные объекта страхования на «

<

данные изъяты>», ПТС серии № № № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, страховая премия которого должна составлять 10 377,36 рублей; в связи с чем, истцу было отказано в осуществлении выплаты по досудебной претензии, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.Согласно правилам страхования страховая защита вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии или первого ее взноса. 

Стороной ответчика по существу в отзыве не оспаривается факт внесения изменений указанный полис. То обстоятельство, что истцом недоплачена страховая премия, не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований. 

Согласно представленных истцом в лице представителя сведений с официального сайта о договорах ОСАГО, на 21.11.2018 застрахован автомобиль номер кузова №, серия договора ХХХ, номер договора ОСАГО №, страховая компания наско. Из свидетельства о регистрации ТС видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет номер кузова №, страховой полис на данный автомобиль серии ХХХ номер №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО9 о страховом возмещении получено ответчиком 03 декабря 2018 года. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Доказательств в той части, что ответчиком направлялись уведомления от 11.12.18 и 17.01.19 об отказе в выплате денежных средств ( почтовой, электронной, факсимильной связью), суду не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 21 096 рублей за период с 24 декабря 2018 года по 29 января 2019 года (36 дней) просрочки осуществления страховой выплаты в размере 21 096 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере 58 600 рублей; как указано выше достоверных доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о том, что истец поставлен в известность о рассмотрении его заявления, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, учитывая, что на момент вынесения решения суда размер неустойки составил 21 096 рублей, что явно несоразмерно последствиям невыполненного обязательства, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей ко взысканию неустойки до 10 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащий взысканию штраф в размере 39848 рублей до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения прав истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ требование ФИО9 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и на досудебное обращение суд признает правомерными.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклад и объем участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года между истцом и ООО «ДЕ ЮРЕ» заключено соглашение на оказание юридической помощи: принять меры по взысканию страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 26.11.2018 между транспортными средствами «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, компенсации убытков и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда; в случае подачи иска представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; поверенный или адвокат оказывает доверителю следующие юридические действия: на стадии направления заявления, на стадии претензионной работы, на стадии сопровождения дела в суде, выполнять любые другие фактические действия без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном разбирательстве дела в судах общей юрисдикции, стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей (л.д. 18-19). Денежные средства в общем размере 20 000 рублей получены ООО «ДЕ ЮРЕ», что подтверждается кассовыми чеками от 28.11.2018, 11.01.2019, 05.02.2019 (л.д. 20, 21, 22).

Соглашением предусмотрено, что для исполнения условий соглашения от 28 ноября 2018 года, исполнитель вправе привлечь иных третьих лиц. 

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО23, на основании доверенности от 28 ноября 2018 года (л.д. 23).

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний (2), суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг и на досудебное обращение в общем размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 500 рублей и нотариальных расходов в размере 500 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д. 5, 6, 23), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы в размере 13 000 рублей на проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика ( квитанция № № серии № от 25.12.18, договор о проведении независимой технической экспертизы от 25.12.18 л.д.14-17).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3892 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 600 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя и на досудебное обращение в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей штраф, а всего к взысканию 119 600 рублей (сто девятнадцать тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 892 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко