УИД 31RS0016-01-2021-005364-21 Дело №2-3944/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Масловой О.Н., 

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Ястреб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Ястреб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с мая 2019 года приступил к исполнению трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОП «Ястреб» и в этот же день передал представителю Общества документы, необходимые для его трудоустройства, и полагал, что трудовой договор был заключен. 

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в офисе ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>, работа являлась основной, был установлен посменный рабочий график. 

Занимая должность охранника, ФИО1 осуществлял непосредственную охрану указанного офисного здания.

По договоренность с работодателем были определены условия оплаты труда ФИО1 исходя из количества отработанных смен в месяц по 1 300 руб. за одну смену, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в России. 

За период трудовой деятельности ФИО1 исполнял надлежащим образом должностные обязанности, не допускал пропусков смен, однако работодателем нарушались его трудовые права, в частности, заработная плата фактически выплачивалась ниже размера МРОТ, отпуска не предоставлялись, компенсация при этом за неиспользованный отпуск не выплачивалась, работа в выходные, праздничные дни оплачивалась в одинарном размере, при этом отгулы не предоставлялись, сверхурочная работа не оплачивалась, больничные листы не оплачивались. 

На указанные незаконные действия работодателя он направил претензию с требованием произвести полагающиеся выплаты в полном размере, а также жалобу в Трудовую инспекцию и заявление в Следственный комитет, на что 27.04.2021 года при его нахождении на суточном дежурстве в здание прибыли представители ООО ЧОП «Ястреб», которые под обманным предлогом завладели его удостоверением охранника, без которого он не может осуществлять исполнение обязанностей по должности охранника, после чего отстранили его от работы. С указанного времени ФИО1 перестал выполнять свои служебные обязанности в ООО ЧОП «Ястреб».

Заработная плата и причитающиеся выплаты до настоящего времени ему не выплачены, с приказом об увольнении его не знакомили и об увольнении не предупреждали. Также ему стало известно, что трудовые отношения ООО ЧОП «Ястреб» с ним оформлены не были.

Действия работодателя ФИО1 считает незаконными, нарушающими его трудовые права, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Ястреб», взыскать с ООО ЧОП «Ястреб» задолженность по заработной плате, по оплате за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, компенсацию на неиспользованный отпуск,, компенсацию за несвоевременную выплату по ст. 236 ТК РФ, в общем размере 174 249,65 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие факта осуществления трудовой деятельности истцом у ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Ст.16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Ястреб» зарегистрировано как юридическое лицо 27.06.2013 года, генеральный директор общества – ФИО6, основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МегаФон» в лице Директора по безопасности ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) и ООО ЧОП «Ястреб» (лицензия о частной охранной деятельности №, выдана ГУ МВД РФ по Воронежской области 9 февраля 2018 г.) в лице ФИО6, действующего на основании Устава (исполнитель) заключен договор № на оказания охранных услуг.

По условия договора ООО ЧОП «Ястреб» обязался оказать услуги по осуществлению охраны объектов заказчика и находящихся на них материальных ценностей, принадлежащих заказчику на законных основаниях, сдаваемых под охрану в установленном порядке.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям стороны истца в судебном заседании, ФИО1 с 15.05.2019 года с ведома и по поручению работодателя – регионального представителя ООО ЧОП «Ястреб» приступил к работе в должности охранника ООО ЧОП «Ястреб». В этот же день ФИО1 передал документы, необходимые для его трудоустройства, и полагал, что трудовой договор был заключен. 

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в офисе ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>, работа являлась основной, был установлен посменный рабочий график. 

Занимая должность охранника, ФИО1 осуществлял непосредственную охрану указанного офисного здания, за период трудовой деятельности исполнял надлежащим образом должностные обязанности, не допускал пропусков смен. 

ФИО1 направил претензию ООО ЧОП «Ястреб» с требованием произвести полагающиеся выплаты в полном размере, а также жалобу в Трудовую инспекцию и заявление в Следственный комитет, на что 27.04.2021 года при его нахождении на суточном дежурстве в здание прибыли представители ООО ЧОП «Ястреб», которые под обманным предлогом завладели его удостоверением охранника, без которого он не может осуществлять исполнение обязанностей по должности охранника, после чего отстранили его от работы. С указанного времени ФИО1 перестал выполнять свои служебные обязанности в ООО ЧОП «Ястреб».

Кроме пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: графиками дежурств, заявками на оплату, которые, по пояснениям стороны истца, отправлялись страшим охранником в ООО ЧОП «Ястреб» и на основании которых осуществлялась выплата заработной платы, а также данными из электронной почты об их отправлении; копией журнала выдачи ключей от базовых станций; копией журнала инструктажа по технике безопасности; копией книги приема, учета дежурства и контроля за их несением.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на ней имеется видеоряд с участием истца, находящегося в форменном обмундировании частного охранника, в помещении (по пояснениям истца, в неисполнение ст. 56 ГПК РФ не опровергнутым ответчиком) ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>, а также четырех человек, по пояснениям истца, именно тех людей, которые обманным путем изъяли у него удостоверение охранника и отстранили его от работы. Как следует из обстановки на видеозаписи, характера выполняемых действий, истец исполняет служебные обязанности охранника. 

Заявлений о подложности данных доказательств ответчик не делал, с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы документов и видеозаписи не обращался.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили факт работы ФИО1 в должности охранника в ООО ЧОП «Ястреб» по охране ПАО «МегаФон» в указанный им период.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами, поэтому принимаются судом. Оснований полагать свидетелей заинтересованным в исходе дела суд не усматривает. 

Истец обращался в ООО ЧОП «Ястреб» с претензией, в которой, ссылаясь на рассматриваемые судом обстоятельства, просил произвести выплату задолженности по заработной плате и иным выплатам; претензия оставлена без ответа.

Оценивая указанные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми достоверными в силу их последовательности и согласованности между собой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и иных выплат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Порядок и сроки осуществления иных выплат, в том числе, оплата за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, за неиспользованный отпуск также установлены нормами ТК РФ. 

Судом установлено, что в период с 15.05.2019 года по настоящее время истец работал в ООО ЧОП «Ястреб»в должности охранника. 

Обращаясь в суд ФИО1 указал, что по договоренность с работодателем были определены условия оплаты труда исходя из количества отработанных смен в месяц по 1 300 руб. за одну смену, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в России. 

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 июля 2020 года иск ФИО4 к ООО ЧОП «Ястреб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 112 050 рублей, компенсации за утраченные пенсионные баллы – 32 023 рублей, компенсации морального вреда – 76 000 рублей удовлетворен в части: установлен факт трудовых отношений ФИО4 с мая 2019 г. по 14 февраль 2020 г. у ООО ЧОП «Ястреб» в качестве охранника; взыскано с ООО ЧОП «Ястреб» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с мая 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в сумме 112 050 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела и указанного судебного решения ФИО4 осуществлял трудовую деятельности в ООО ЧОП «Ястреб» одновременно с ФИО1, в той же должности охранника. В отсутствие доказательств обратного суд полагает, что у ФИО2 и ФИО1, работавших в один период времени, у одного работодателя, в одной и той же должности, имелись идентичные условия оплаты труда.

Вышеуказанным судебным решением установлен размер оплаты труда, порядок его определения и иные обстоятельства, касающиеся оплаты труда, в том числе в выходные, праздничные дни, за сверхурочную работу, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по рассматриваемому делу.

Представленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате и иным выплатам соответствует вышеуказанным обстоятельствам, установленным судебным решением, ответчиком он не оспорен, контррасчета не представлено, поэтому расчет истца принимается судом.

Ссылки стороны ответчика на то, что при сменном графике работы, работа в выходные и праздничные дни оплачивается в обычном порядке, голословны, контррасчёта ей не представлено, не приведено и никаких доводов о том, какие именно дни, обозначенные истцом, должны оплачиваться в обычном размере, никаких графиков, порядка определения режима труда истца как сменного, стороной ответчика суду не представлено. 

Никаких данных, свидетельствующих о порядке оплаты труда в выходные и праздничные дни, установленных локальными актами ответчика, порядке их определения, оплате за сверхурочное время и иных, характеризующих порядок оплаты труда работников ответчика, суду не представлено. 

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных ТК РФ, работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), а ее размера - на истца. ООО ЧОП «Ястреб» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы и иных выплат в полном объеме, не представлено.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 27.04.2021 года по 30.05.2021 года, поскольку как установлено судом истец незаконно был отстранен от работы работодателем. Никаких данных, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между сторонами, ответчиком суду не представлено, следовательно, истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ястреб». При этом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ввиду специфики охранной деятельности он был лишен возможности трудоустройства в связи с изъятием у него работодателем удостоверения охранника. 

Также основаны на требованиях закона и требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за несовременную выплату заработной платы и иных выплат. 

При таких данных суд не находит оснований не согласится с представленным истцом расчетом и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном в иске размере.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 ТК РФ, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями и бездействиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по оформлению трудового договора, и незаконного удержания денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы и иных выпалт, причинил истцу моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает. 

Ответчиком не представлено ни единого доказательства и не приведено ни одного довода, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам в рассматриваемом деле. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 984,99 руб. (4 684,99 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО ЧОП «Ястреб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Ястреб» с 15.05.2019 года по настоящее время.

Взыскать с ООО ЧОП «Ястреб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174 249,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Ястреб» в бюджет муниципального образования «городской округ город Белгород» государственную пошлину в размере 4 984,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Решение22.07.2021