Дело №2-414/2020

76RS0008-01-2020-000098-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о границах земельного участка, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2020г. представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 к., просит:

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, расположенных в 

<

адрес скрыт>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта>., подготовленным кадастровым инженером 

<

М.А.В.>

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>. истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1 160 кв.м., адрес: 

<

адрес скрыт> Земельный участок приобретен в границах кадастрового плана 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> В 2012г. ФИО1 провел межевание земельного участка в системе координат МСК-76, были уточнены границы и площадь земельного участка.

Ответчик ФИО2 к. является собственником смежного земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>

Осенью 2019г. между сторонами возник спор по смежной границе земельных участков. При проведении геодезических работ было выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> их фактическому местоположению. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что, по мнению истца и его представителя, является признаком кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Ошибка произошла при некорректной привязке границ участка к опорно-межевой сети, что привело к смещению участка на 2 м 65 см и частичному изменению конфигурации участка. 

Первичную конфигурацию земельного участка сохранить не представляется возможным, поскольку это приведет к пересечению границ смежного земельного участка, собственником которого является ФИО4 ФИО5 план от 

<

дата скрыта>. подготовлен с учетом забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> Площадь участка при этом составит 1 154 кв.м. Однако, происходит наложение на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> на площади 43 кв.м. 

28.02.2020г. представитель ФИО2 к. по доверенности – ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, просила обязать его в 30-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда за свой счет и своими силами оборудовать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> водостоками и снегозадержателями, исключающими попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, а так же перенести вольер на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы указанных земельных участков.

В соответствии с определением судьи от 02.03.2020г. исковое заявление ФИО2 к. принято в качестве встречного к иску ФИО1 (т. 1 л.д. 146).

В судебном заседании ФИО1, его представитель свои требования поддержали, к изложенному в иске дополнили, что на момент покупки земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> три его границы на местности были определены забором, отсутствовал забор по западной границе. Данная граница в межевом плане 2012 года обозначена н6-н1. Деревянный забор по ней устанавливал ФИО1 после покупки участка. Спорная граница с ФИО2 к. является для земельного участка ФИО1 южной и в межевом плане 2012 года обозначена точками н5-н6. Забор из металлического профиля по ней был установлен предшественником ФИО2 к. в 2012 году и существует до настоящего времени. Данный забор относится к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и потому принадлежит ФИО2 к. При возведении забора ФИО1 возражений не высказывал, согласен с его местоположением и в настоящее время. При межевании своего земельного участка в 2012 году ФИО1 ориентировался на заборы, установленные на тот момент по трем границам. Смежную границу с кадастровым номером 

<

номер скрыт> ФИО1 согласовывал с КУМИ, поскольку не знал, что земельный участок имеет собственника, участок не обрабатывался. На своем участке ФИО1 выстроил жилой дом, хозяйственную постройку, навес для собаки, установил мангал. В 2019 году от ФИО2 к. поступило письменное обращение об освобождении участка от хозяйственных построек, возведенных вдоль общей границы их земельных участков. Было заявлено, что постройки находятся на участке ФИО2 к. Обратившись к кадастровому инженеру, ФИО1 узнал, что границы его участка отмежеваны не по существующему забору, а со смещением от него по южной и северной границе, где смежным землепользователем является ФИО4, спора с которым фактически нет. Кадастровый инженер пересчитал координаты земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, которые были на момент его покупки ФИО1, из условной системы в систему координат СК-76. При их сопоставлении с местоположением забора выяснилось, что условным координатам забор так же не соответствует. 

Возражая против требований ФИО2 к., ФИО1 и его представитель пояснили, что хозяйственная постройка и вольер в настоящее время располагаются на расстоянии 80-90см от спорного забора. Скат крыши хозяйственной постройки не направлен в сторону земельного участка ФИО2 к., осадки с крыши к ней не попадают. В вольере содержится собака. Это скорее навес, который ниже уровня забора. Если учитывать сведения ЕГРН о границах участков, то часть вольера оказывается на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, а стена хозяйственной постройки практически находится на смежной границе участков. 

Дополнительно ФИО1 и его представитель заявили, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> отмежеван в ненадлежащем месте, поскольку в 1999 году выделялся первоначальному собственнику Подвойскому абсолютно в ином месте.

ФИО2 к. в судебном заседании не участвовала. Её представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 свои требования поддержали, против требований ФИО1 возражали. Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в отмежеванных границах ФИО2 к. приобрела в 2017г., на основании договора купли-продажи. На момент покупки границы участка были определены забором, который существует до настоящего времени. Соответствие забора межеванию не проверяли. Нарушения были выявлены в ходе реконструкции жилого дома на земельном участке ФИО2 к. Если изменять смежную границу по существующему забору, то расстояние от реконструированного дома до границы станет меньше 3 метром и ФИО2 к. не сможет зарегистрировать изменения в доме. Кроме этого, изменится площадь участка и станет меньше минимального допустимого размера. Хозяйственная постройка и вольер, установленные ФИО1 нарушают законные интересы ФИО2 к., поскольку с крыши постройки осадки попадают на её земельный участок, а вольер оказывается частично установленным в границах участка ФИО2 к. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО4 Будучи извещенными надлежащим образом, третьи лица в судебном заседании не участвовали, каких-либо заявлений в адрес суда не направили. 

До привлечения участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля. Пояснял, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> который является смежным с участком ФИО1 Общая граница участков определена забором, который был установлен ФИО4 в 2012 году. При установке забора ориентировался на столбики, которые существовали с момента предоставления участка колхозом родителям ФИО4 Межевание своего участка ФИО4 проводил в 2006 году. Участок ФИО2 так же в 2012 году огораживал его предыдущий собственник, мужчина по имени Роман. Забор из металлопрофиля, который стоит до настоящего времени. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01 января 2017 года действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), которым предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Федеральным законом №218-ФЗ предусмотрен Государственный кадастровый учет земельных участков – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) – ч. 7 ст. 1. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В Единый государственный реестр недвижимости входит, в том числе, реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) – ч. 2 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ.

Из содержания ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). 

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2). 

К основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится и описание местоположения объекта недвижимости (ч.4). 

Дополнительными сведениями кадастра недвижимости о земельном участке являются сведения о его кадастровой стоимости, категории земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования, адрес участка (ч. 5).

Согласно ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, кроме прочего, межевой план, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч.2). Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (ч.5). 

Из содержания ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план. 

Согласно ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч.2). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Таким образом, исходя из толкования ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, истцу ФИО1 при заявлении требования об уточнении границ своего земельного участка надлежало представить документы, определяющие границы данного земельного участка либо подтвердить наличие объектов, указанных в п. 10 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> был поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата скрыта>. Изначально, площадью 1 160 кв.м., он был предоставлен в собственность 

<

П.В.А.> на основании постановления главы Переславского муниципального округа от 07.07.1999г. №334 (л.д. 49). К свидетельству о государственной регистрации права прилагался план земельного участка, в котором указывались размеры участка (40м на 29м), а так же смежные землепользователи (л.д. 57).

Данный план не может служит документом для определения границ земельного участка в настоящее время, поскольку не содержит привязки к каким-либо объектам, при сопоставлении с другими документами в деле выявлено противоречие по расположению смежных землепользователей. 

<

П.В.А.> умер 

<

дата скрыта>. (л.д. 53). Его супруга 

<

П.Н.Г.>, оформив наследственные права, продала земельный участок 

<

Б.А.П.> на основании договора от 

<

дата скрыта>. 

<

Б.А.П.> продал земельный участок 

<

Ю.Е.П.> на основании договора от 

<

дата скрыта>. (л.д. 54), которая в свою очередь продала участок ФИО1 на основании договора от 

<

дата скрыта> 

Согласно кадастровому делу, в 2006 году, при постановке земельного участка на кадастровый учет, его описание было составлено в условной системе координат (л.д. 45). В 2012 году ФИО1, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, обратился с заявлением о внесении изменений в его кадастровый учет, представил межевой план от 

<

дата скрыта>., который был подготовлен кадастровым инженером в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка (л.д. 59). Из межевого плана видно, что граница земельного участка была определена в системе координат МСК-76. 

Таким образом, в настоящее время местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> определено в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта>. Данный межевой план смежными землепользователями не оспаривается. В связи с этим, довод ФИО1 о том, что южная граница согласована с ненадлежащим лицом, не может быть принят во внимание. Из пояснений ФИО1 следует, что он лично занимался согласованием местоположения границы. 

Заявляя требования о новых границах своего земельного участка, ФИО1 просит установить их в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта>., подготовленным кадастровым инженером 

<

М.А.В.> (л.д. 32). Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения геодезических работ, а именно вынос границ на местность, было выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> их фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенных грани по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. При установлении границы земельного участка согласно стоящему на местности забору, идет пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> на площади 43 кв.м. (л.д. 34).

Взаимное расположение существующего забора и местоположения зарегистрированных границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> приведено на схеме (л.д. 34, оборот), из которой видно, что в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Помимо этого, часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> находится в пользовании ФИО4, являющегося собственником другого смежного земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>

Оспаривая свой межевой план от 

<

дата скрыта>., ФИО1 ссылается на местоположение забора, существовавшего на дату составления документа. Однако, заявленный забор сам по себе не может определять границы земельного участка, поскольку как по состоянию на 2012 год, так и на дату рассмотрения дела в суде, существует на местности менее 15 лет. В связи с этим, показания свидетелей о наличии забора, его существовании по состоянию на 2012 год, судом во внимание не принимаются.

Представленная выкопировка из фотоплана с. Троицкая Слобода 1994 года так же не подтверждает с достоверностью границы землепользования, поскольку не содержит каких-либо отличительных объектов, позволяющих определить местоположение границ участков (т. 2 л.д. 72). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта>., поскольку местоположение границы в данном межевом плане определено с учетом недопустимого объекта (забора, существующего менее 15 лет), а так же без учета кадастрового плана земельного участка от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, в границах которого ФИО1 приобрел свой земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается схемой ООО «Эталон», которая представлена истцом (л.д. 213).

Поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> надлежит установить в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта>., суд оставляет сведения ЕГРН о нем без изменений. Как следствие этому, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 в отношении сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, поскольку в настоящее время не установлено, что границы данного земельного участка нарушают права и законные интересы ФИО1 В связи с этим, довод ФИО1 со ссылкой на показания свидетелей 

<

П.В.А.> и 

<

П.А.А.>, о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> изначально формировался в ином месте, суд оставляет без внимания. 

Из материалов дела судом установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата скрыта>. (л.д. 117). До настоящего времени данный межевой план не оспорен. 

На ситуационном плане, составленном кадастровым инженером 

<

Д.Н.С.>, видно, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> находится вольер (т. 2 л.д. 22). В судебном заседании не оспаривается, что данное строение возведено ФИО1, используется им для содержания своей собаки. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Расположение вольера на расстоянии менее 4 м до границы соседнего участка нарушает санитарно-бытовые условия, предусмотренные п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", там более в границах земельного участка ФИО2 к., нарушает ее право собственности, а так же права на благоприятную среду, в связи с чем требование о переносе вольера на 4 м от смежной границы земельного участка подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 о том, что вольер для собаки не может относиться к постройкам для содержания скота и птицы, а относится к иным постройкам, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно нормам СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", к иным постройкам, которые могут располагаться на расстоянии не ближе 1 м относятся сооружения, не предназначенные для содержания в них животных.

В данном случае вольер для собаки по смыслу вышеприведенного Свода правил приравнивается к постройке для содержания скота и птицы, а поэтому при его расположении должны соблюдаться расстояния, установленные для данного вида постройки.

Таким образом, ФИО1 надлежит за свой счет и своими силами перенести вольер для содержания собаки на расстояние не менее 4-х метров от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема предстоящих работ, суд полагает, что месячный срок будет являться достаточным для проведения указанных работ. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для понуждения ФИО1 к проведению работ по оборудованию хозяйственной постройки водостоками и снегозадержателями. При этом суд учитывает следующее. 

На ситуационном плане отражено, что спорная хозяйственная постройка не нарушает смежную границу земельных участков, не пересекает её. На фото (т.2 л.д. 69) с очевидностью видно, что уклон крыши хозяйственной постройки не в сторону земельного участка ФИО2 к. Каких-либо доказательству тому, что осадки в виде снега или дождя с крыши постройки попадают на её земельный участок, в материалы дела не представлено. Фото, предложенное суду представителями ФИО2 к. (т. 2 л.д. 77, 78) сделаны под углом, что искажает восприятие фактического расположения крыши постройки и забора. 

Таким образом, требования ФИО2 к. суд удовлетворяет частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к. удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами перенести вольер для содержания собаки на расстояние не менее 4-х метров от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> 

В остальной части требования ФИО2 к. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020г.