Дело № 2-257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Панорама-Сервис» к ФИО1 о возмещении расходов по управлению коттеджным поселком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов по управлению коттеджным поселком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником части жилого дома (общая площадь 302,7 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> земельного участка общей площадью 462 кв.м. согласно выписки из ЕГРН с 24 апреля 2019 г. Истец оказывает ответчику услуги по организации и комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Лагуна». Ранее, с собственником, продавшим ответчику указанный объект недвижимости, был заключен договор от 17 мая 2007 г. №-Э. Истец направлял в адрес ответчика проект договора на обслуживание коттеджного поселка, но ответчик, пользуясь услугами истца, договор не заключила. Истец является собственником дорог, спортивных и детских площадок, коммуникаций водоснабжения и водоотведения, электросетей, скважины, зданий КПП и забора по периметру микрорайона «Лагуна». Собственники, проживающие в микрорайоне «Лагуна», имеют договоры на обслуживание коттеджного поселка и оплачивают услуги, предоставляемые истцом, согласно тарифам, установленным истцом, который определяет месячную стоимость услуг, приходящуюся на 1 квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику жилого дома, а коммунальные услуги - электроэнергия, водоотведение и транзит сточных вод - по показаниям приборов учета. Ответчик фактически пользуется всеми услугами, предоставляемыми истцом, а именно: услугами КПП, дорогами, парками и площадками коттеджного поселка, вывозом мусора, предоставлением коммунальных ресурсов, и поэтому обязан производить оплату за предоставленные услуги, которые отражены в ежемесячных квитанциях, направляемых истцом ответчику. За период с 24 апреля 2019 г. по 18 октября 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Лагуна» в размере 79 145 руб. 42 коп. За несвоевременную оплату предоставляемых услуг ответчику начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 535 руб. 47 коп. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием заключить договор и погасить задолженность, однако задолженность не погашена до настоящего времени. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов по управлению коттеджным поселком в размере 79 145 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 620 руб.

Представители истца ООО «Панорама-Сервис» в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 462 кв.м (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) и части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ООО «Панорама-Сервис» является собственником дорог протяженностью 8 870,7 кв.м, ограждений протяженностью 822 м, электрических сетей протяженностью 1 893 м, комплектных трансформаторных подстанций 1132, 1140, водопровода протяженностью 1 334 м, самотечной канализации протяженностью 827 м, напорной канализации протяженностью 918 м, здания КНС площадью 19,6 кв.м, водозаборного сооружения объемом 500 куб.м, земельных участков площадью 15 061 кв.м и 15 438 кв.м, зданий нежилых площадью 16 кв.м и 80,4 кв.м, зданий контрольно-пропускных пунктов № площадью 47,8 кв.м и № площадью 67,6 кв.м.

Часть из указанных объектов недвижимого имущества ООО «Панорама-Сервис» расположены в 

<

адрес> Купавна, 

<

адрес>.

Как указали представители истца, ООО «Панорама-Сервис» осуществляет управление коттеджным поселком, в границах которого расположены земельный участок и часть дома ответчика, перечисленные выше принадлежащие ООО «Панорама-Сервис» объекты недвижимого имущества являются частью коттеджного поселка и эксплуатируются собственниками недвижимого имущества, расположенного в границах коттеджного поселка.

В обоснование исковых требований ООО «Панорама-Сервис» ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предусмотренных законом либо договором оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения заявленных истцом расходов не имеется, поскольку никаких обязательств у ООО «Панорама-Сервис» перед ФИО1 по предоставлению услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащих истцу объектов инфраструктуры не имеется, равно как у ФИО1 не имеется обязательств перед ООО «Панорама-Сервис» по оплате услуг истца по содержанию и обслуживанию принадлежащих данной организации объектов инфраструктуры.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между сторонами по делу не заключен договор, из которого бы следовала обязанность ответчика участвовать в несении бремени содержания принадлежащего истцу имущества.

ФИО1 не является участником общей собственности с истцом либо другими собственниками объектов недвижимости коттеджного поселка, а равно членом какого-либо гражданско-правового сообщества.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, и устанавливает правовое положение садоводческих и огороднических некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства и огородничества, не осуществляют.

Иных нормативных правовых актов, которые бы в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали на ООО «Панорама-Сервис» обязанность по оказанию собственникам земельных участков и жилых домов в мкр. Лагуна услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащих данной организации объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, не имеется.

Довод представителей истцов о применении к правоотношениям сторон по аналогии закона положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку в мкр. Лагуна отсутствует общее имущество, принадлежащее собственникам земельных участков и жилых домов, обслуживающее более одного коттеджа, и ответчик не является участником общей собственности на такое имущество.

Задолженность по водоснабжению и водоотведению у ответчика отсутствует, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Расходы по содержанию электрических сетей, водопроводных и водоотводных коммуникаций не могут быть взысканы собственниками таких сетей и коммуникаций непосредственно с потребителей, что следует из положений законодательства, действовавшего в спорный период, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 19-П. Возмещение собственникам электрических сетей, водопроводных и водоотводных коммуникаций расходов по их содержанию осуществляется в ином порядке. 

Проезд ответчика через принадлежащий истцу контрольно-пропускной пункт и по принадлежащей истцу дороге до своего дома не свидетельствует о фактическом использовании услуг истца, поскольку иных путей подъезда к дому ответчика не имеется. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 17 января 2018 г. № 8 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «ЧЕРНЫЙ ЯСТРЕБ» и ООО «Панорама-Сервис», договор касается только имущества заказчика; охрана имущества третьих лиц (жителей поселка Лагуна) не является предметом настоящего договора.

Как указал представитель истца и ответчиком не опровергнуто, вывоз мусора осуществляется истцом самостоятельно. Услугами ответчика по вывозу мусора ответчик не пользуется.

Каких-либо достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что ответчик пользуется услугами истца суду не представлено.

Ссылка представителей истца на договорные отношения с прежним собственником земельного участка и части дома ответчика, является несостоятельной, поскольку ответчик не является правопреемником прежнего собственника в договорных отношениях с истцом.

Приказ генерального директора ООО «Панорама-Сервис» от 9 января 2019 г. № 5 об установлении тарифа за оплату 1 кв.м площади домовладения в размере 50 руб. согласно сметы расходов на 2019 год не распространяется на ответчика, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют предусмотренные законом либо договором правоотношения по предоставлению услуг по управлению коттеджным поселком, ответчик услугами истца не пользуется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Панорама-Сервис».

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Панорама-Сервис» к ФИО1 о возмещении расходов по управлению коттеджным поселком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 13 марта 2020 г.