Председательствующий Вихман Е.В. дело № 

<

...> (2-1670/2025)

55RS0№ 

<

...>-57

Апелляционное определение

<

...> 

<

...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИвА. А. В. к ТСН «СНТ «Юбилейный» об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ИвА. А.В. предъявила иск ТСН «СНТ «Юбилейный», указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного на территории данного ТСН, аллея № 

<

...>, участок № 

<

...>А. На её земельном участке размещена деревянная опора (столб) воздушной линии электропередач, находящаяся в аварийном состоянии и принадлежащая ответчику, которую она неоднократно просила последнего перенести за пределы этого земельного участка, поскольку данная опора препятствует проведению коммуникаций газоснабжения к возводимому на земельном участке жилому дому.

На основании изложенного ИвА. А.В., уточнив требования, просила обязать ТСН «СНТ «Юбилейный» устранить препятствия в пользовании обозначенным земельным участком путём переноса аварийной опоры воздушной линии электропередач с территории её земельного участка в точку Н3 (координаты Х № 

<

...>) согласно межевому плану участка с заменой опоры на новую железобетонную, соответствующую по характеристикам действующему законодательству в области электроэнергетики, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы, составлению топографического плана земельного участка с отметкой опоры линии электропередач, составлению плана автономной газификации жилого дома в общем размере 31000 рублей.

В судебном заседании истец ИвА. А.В. требования поддержала. Представитель ответчика ТСН «СНТ «Юбилейный» иск не признала. Указывала, что истец приобрела земельный участок в 2023 году, зная, что на участке расположена опора (столб) воздушной линии электропередач. Столб расположен на 30 аллее. В 80-х годах за счет средств собственников садоводческого товарищества «Юбилейный» были проведены работы по прокладке линии электропередач. На некоторых участках с согласия собственников были размещены деревянные опоры ЛЭП, аналогичная опора была размещена на земельном участке, который в настоящее время принадлежит истцу. Линия электропередач снабжает электричеством не только истца, но и других собственников участков. В дальнейшем по решению общего собрания собственников участков в товариществе проводилась модернизация линий электропередач, производился сбор денежных средств. Данная опора является имуществом общего пользования. Соответственно, все вопросы, связанные с указанным имуществом, решаются совместно всеми собственниками. Требование истца о переносе опоры по указанным основаниям полагала необоснованным. Истцу на её обращение дан аргументированный ответ о том, что перенос опоры возможен только по решению общего собрания. Вынос опоры за пределы участка истца повлечёт дополнительные расходы для ответчика. Указала, что замену опоры они осуществить готовы. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЭК», АО «Омскэлектро», ОАО «РЖД» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Решением суда на ТСН «СНТ «Юбилейный» возложена обязанность осуществить замену деревянной опоры (столба) воздушной линии электропередач, расположенной на принадлежащем ИвА. А.В. земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: Омская область, 

<

...>, Кировский административный округ, ТСН «СНТ «Юбилейный», аллея № 

<

...>, участок № 

<

...>А, на новую железобетонную опору, соответствующую по характеристикам действующему законодательству в области электроэнергетики, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Также с ТСН «СНТ «Юбилейный» в пользу ИвА. А.В. взысканы расходы по оплате заключения специалиста 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в решении суд ссылается на положения постановления Совета министров СССР от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», которое в настоящий момент утратило законную силу.

Также в решении не приведено доказательств законности установки ответчиком опоры линий электропередач, в актуальной схеме электросетей СНТ «Юбилейный» 2024 года данная опора линии электропередач отсутствует, указанное подтверждается заключением судебной электротехнической экспертизы от 

<

...>.

Суд не дал оценку представленным ею доказательствам, подтверждающим отсутствие информации о нахождении опоры ЛЭП на участке на момент его приобретения. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости обременения в виде охранной зоны электрических сетей в отношении опоры линии электропередач, а также воздушной линии электропередач, принадлежащей ТСН «СНТ «Юбилейный», не зарегистрированы. В момент осмотра и покупки земельного участка в марте 2023 года она не могла оценить его фактические границы, так как его ограждение отсутствовало, что отражено на фотографиях. Предыдущий собственник земельного участка не обладал информацией о собственнике опоры. На схеме электроснабжения, опубликованной на официальном сайте СНТ «Юбилейный» (https://Юбилейный-снт.рф), опора отсутствовала.

Полагает необоснованным отказ суда во взыскании в её пользу расходов по составлению топографического плана земельного участка с отметкой опоры линии электропередач, составлению плана автономной газификации жилого дома, указывая, что только данные документы позволяют увидеть фактическое расположение опоры на земельном участке.

Просила суд решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в нём, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец, поддержавшая доводы жалобы, и представитель ответчика ТСН СНТ «Юбилейный», возражавшая по ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ИвА. А.В. на основании договора купли-продажи, заключённого 

<

...> с ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 672 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, Кировский административный округ, ТСН «СНТ «Юбилейный», аллея № 

<

...>, участок № 

<

...>А.

На земельном участке истца размещена опора линии электропередачи (деревянный столб), которая является частью линейного объекта, расположенного и используемого в границах ТСН «СНТ «Юбилейный», соответственно, относящегося к имуществу общего пользования членов данного ТСН.

Согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза и оценка» и судебной экспертизы, проведённой ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», указанная деревянная опора отклонена от вертикали на 900 мм, что почти в 10 раз превышает допустимое значение.

На основании изложенного, пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2.4. РД 153-34.3-20.662-98 «Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0, 38-20 кВ с неизолированными проводами» суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность заменить деревянную опору воздушной линии электропередачи, размещённую на земельном участке истца, на новую железобетонную опору, соответствующую по характеристикам действующему законодательству в области электроэнергетики.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В удовлетворении требования о переносе обозначенной опоры воздушной линии электропередачи за пределы её земельного участка суд истцу отказал, поскольку при приобретении этого земельного участка в 2023 году ей было известно о наличии на нём данной опоры и, соответственно, о пределах осуществления её прав на земельный участок, в связи с чем техническая возможность переноса столба не является основанием для удовлетворения её указанного требования. При этом перенос опоры линии электропередачи влечёт необходимость выполнения дополнительных мероприятий, перечисленных в заключении судебной экспертизы, в том числе установку дополнительной промежуточной опоры, в отсутствие законных оснований возложения бремени несения расходов по выполнению этих мероприятий на ответчика.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения сторон, а доводы истца им противоречат.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исходя из предъявленного ИвА. А.В. иска, возражений ТСН «СНТ «Юбилейный», приведённой нормы материального права, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был установить обстоятельства размещения указанной выше опоры воздушной линии электропередачи и образования земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложил сторонам представить доказательства приведённых обстоятельств и по их ходатайству запросил у Филиала ППК «Роскадастр» в Омской области копии материалов инвентаризации земель СНТ «Юбилейный» из государственного фонда данных и документов из реестрового дела № 

<

...>.

Как следует из представленных документов в совокупности с заключением судебной экспертизы, земельные участки, на которых впоследствии был создан СНТ «Юбилейный», отводились решениями горисполкома локомотивному депо Омск под коллективный сад в период с 1967 года по 1985 год. Постановлением Первого заместителя главы Администрации 

<

...> от 

<

...> № 

<

...>-п в бессрочное пользование садоводческому товариществу «Юбилейный» предоставлены земельные участки общей площадью 98,231 га (в том числе 0,866 га, занятые охранной зоной инженерных коммуникаций, без права приватизации), фактически занимаемые коллективным садом на землях городской застройки в полосе отвода железной дороги в 

<

...>.

На основании данного постановления Главомскархитектура 

<

...> оформила и выдала СТ «Юбилейный» план отвода земельного участка, в соответствии с которым (хранящемся в государственном фонде данных) садовые участки в границах точек т. 18 (141°20`41) сторона 5,76; т. 10 (222°27`20) сторона 24,67; т. 11 (260°6`66) сторона 138; т. 19 (350°22`82), сторона 17,95; т. 20 (79°18`45), сторона 154, 69, согласно пунктам 3.3, 3.4 приведённого постановления, отсутствуют. Ограниченная перечисленными точками территория площадью 0,285 га является коммуникационным коридором – каналом № 

<

...>, соединённым с каналом № 

<

...> системой подземных канализационных колодцев, имеющих выход в котлован через территорию садоводческого товарищества.

На плане отвода земельного участка, хранящемся в архиве ТСН «СНТ «Юбилейный», в пределах ограниченной указанными точками территории охранной зоны переливного коллектора (D 1200 мм) – канала № 

<

...> вручную дополнительно нанесены садовые участки 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а; за границами охранной зоны, с её северной стороны, - аллея 1, а также садовые участки по восточной границе садоводческого товарищества, между котлованом и железнодорожными путями, тоже отсутствующие на согласованном плане отвода земельного участка.

<

...> Комитет по земельным ресурсам 

<

...> выдал ФИО3 свидетельство на право собственности на землю серии РФ XXV № 

<

...>, подтверждающее его право собственности на земельный участок площадью 458 кв.м, расположенный в СТ «Юбилейный», аллея 1, участок 2а.

Согласно плану-проекту электроосвещения сада «Юбилейный» локомотивного депо «Омск», утвержденного 

<

...>, электрификация территории, на которой в настоящее время находится земельный участок истца, не была предусмотрена. Сведения о данном земельном участке в проектной документации отсутствуют, поскольку с южной и восточной стороны котлована, расположенного на территории СТ «Юбилейный», в этой документации отражены свободные от садовых участков земли.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», проводившего судебную экспертизу, установил, что технологическое присоединение участка 2а по аллее 1 садоводческого товарищества «Юбилейный» произведено не ранее 2005 года.

В 2015 году ФИО2, купивший земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, у ФИО3, уточнил площадь и местоположение границ этого земельного участка, его границы были смещены в том числе севернее и западнее к котловану, площадь земельного участка составила 672 кв.м.

<

...> ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области осуществило государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в связи с приведёнными изменениями его площади и описания местоположения его границ.

Из анализа схемы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, планов отвода земельного участка СТ «Юбилейный», рисунка 2 заключения судебной экспертизы, отражающего конфигурацию объектов недвижимости (домостроения, опоры линии электропередачи, подземной линии канализации) на садовом участке 2а по 1 аллее данного садоводческого товарищества, сопоставления границы земельного участка истца с границами смежных земельных участков и природным очертанием котлована следует, что в результате изложенных выше кадастровых работ в отношении поименованного земельного участка в его границы была включена территория, выходящая за пределы охранной зоны подземной линии канализации и составляющая часть образованной с северной стороны дополнительных садовых участков, между этими участками и котлованом, 1 аллеи и земель, прилегающих к данному котловану. Таким способом опора воздушной линии электропередачи (№ 

<

...>), ранее находившаяся на землях общего пользования СТ «Юбилейный», стала находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

Исходя из приведённого ТСН «СНТ «Юбилейный», занимая садовыми участками часть территории, не предназначенной под их размещение, согласно постановлению Первого заместителя главы Администрации 

<

...> от 

<

...> № 

<

...>-п и плану отвода, выданного Главомскархитектурой 

<

...>, и устанавливая опору № 

<

...> воздушной линии электропередачи на дополнительно образованной части 1 аллеи, права собственника земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> ФИО3 не нарушало. Тем более не нарушало права собственности на этот земельный участок его правопреемников ФИО2 и ИвА. А.В.

Основания для переноса ответчиком данной опоры с земельного участка истца в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ИвА. А.В. о том, что она не знала о нахождении на приобретаемом ею земельном участке опоры линии электропередачи по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о его обременении охранной зоной электрической сети, принадлежащей ТСН «СНТ «Юбилейный», и ограждения земельного участка в марте 2023 года, в силу чего она не могла оценить его фактические границы, судебная коллегия отклоняет.

Действуя при покупке земельного участка осознанно и добросовестно, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, она должна была потребовать от продавца показать его границы на местности. Кроме того, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> отражена на Публичной кадастровой карте, находящейся в открытом доступе. Поскольку земельный участок с одной из сторон ограничен котлованом, его расположение на местности при сопоставлении со сведениями Публичной кадастровой карты определяется. Столб размещён в части земельного участка, прилегающей к этому котловану.

К суждению истца о том, что продавец земельного участка, владея и пользуясь им около 9 лет, не обладал информацией о собственнике расположенного на его земельном участке столба, служащего опорой линии электропередачи, проложенной над землёй по аллеям ТСН СНТ «Юбилейный», судебная коллегия относится критически. При этом данное суждение противоречит доводам истца, изложенном в предыдущих абзацах.

Помимо указанного, приведённые доводы и суждения истца могут свидетельствовать о возможном нарушении её прав продавцом земельного участка, но не ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ИвА. А.В. о том, что суд в решении сослался на постановление Совета министров СССР от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», которое утратило законную силу, к отмене решения суда не ведёт.

Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённые поименованным постановлением, признаны не действующими на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>.

В решении суд правильно указал, что до утверждения этим постановлением Правительства Российской Федерации правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, действовали и применялись приведённые выше правила, в соответствии с которыми создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в единый государственный реестр недвижимости.

Суждение истца об охранной зоне объектов электросетевого хозяйства как-либо к рассматриваемому спору не относится, поскольку это она приобрела земельный участок через который по причине описанных выше действий предыдущего собственника проходит воздушная линия электропередачи ТСН СНТ «Юбилейный». При этом перенос опоры данной линии за пределы её земельного участка: в точку Н3 чертежа земельного участка, содержащегося в его межевом плане, границы предполагаемой охранной зоны, сведения о которой в ЕГРН в настоящее время отсутствуют, не изменяют, воздушная линия электропередачи, по-прежнему будет расположена над земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>

Законность установки опоры линии электропередачи, расположенной в настоящее время на её земельном участке, на недоказанность чего также ссылается истец в апелляционной жалобе, не может рассматриваться отдельно от законности создания линейного объекта - линии электропередачи на части земельного участка ТСН СНТ «Юбилейный», на котором, согласно плану его отвода, размещение садовых участков предусмотрено не было. При этом следствием установления обстоятельств незаконности создания линейного объекта является вывод (при определённых условиях) о его сносе, а не о переносе его отдельных частей, как то опоры, удерживающие провода линии электропередачи на заданном расстоянии от земли. Требования о сносе линейного объекта истцом заявлено не было.

Таким образом, обстоятельства, при наличии которых, ТСН СНТ «Юбилейный» за счёт его членов и за счёт собственников земельных участков, расположенных на его территории, должно перенести опору линии электропередачи за пределы земельного участка истца, при рассмотрении настоящего дела не установлены, в удовлетворении соответствующего требования истца суд первой инстанции отказал правильно.

Согласно пунктам 5, 17, 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, о порядке его использования, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Соответственно, перенос опоры линии электропередачи с земельного участка истца за счёт ТСН СНТ «Юбилейный», а следовательно, за счёт его членов и за счёт собственников земельных участков, расположенных на его территории, возможен только по решению общего собрания указанных лиц.

При этом у истца отсутствуют препятствия к организации и финансированию переноса данной опоры со своего земельного участка в предусмотренном нормативными актами порядке.

Распределяя по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые сторонами по настоящему делу, суд первой инстанции верно отказал в возмещении истцу с ответчика расходов по составлению топографического плана земельного участка с отметкой опоры линии электропередачи и плана автономной газификации жилого дома, в первую очередь потому, что требование о переносе ответчиком данной опоры с её земельного участка разрешено не в её пользу. Помимо указанного план автономной газификации жилого дома какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не подтверждает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.

Председательствующий

Судьи