Дело № 2-1324/19г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019г. г.Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО7 и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом на уровне 10-го этажа из железобетонного монолитного каркаса, размерами 39*25м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о том, что ответчиком самовольно возведен многоквартирный жилой дом на уровне 10-го этажа из железобетонного монолитного каркаса, на указанных выше земельных участках. Согласно акту выездной проверке от 06.09.2018г. №000403 установлено, что разрешение выдавалось на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Считают, что нарушение разрешенной этажности свидетельствует о самовольности возведенного здания в условиях отсутствия разрешения на строительство возведенного объекта. 

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В судебном заседании представитель истца администрация г. Махачкалы – ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по адресу: 

<

адрес>. Согласно градостроительному плану вышеуказанные земельные участи относятся к зоне многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (6-8 этажей). Согласно расчету «Даггражданпроект» на указанных земельных участках возможно строительство многоквартирного дома в 10 этажей. Фундамент дома был рассчитан на строительство 10 этажей. Спорный дом возведен в полном соответствии с техническими нормами, с учетом всех нагрузок и факторов могущих повлиять на прочность конструкции дома. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске и заявлении об отмене заочного решения адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Неоднократные судебные извещения возвращались в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебных разбирательств назначенных на 25.03.2019, 09.04.2019, 19.04.2019 и 07.05.2019, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лицо – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы», будучи надлежаще извещенной о судебном заседании, не направила в суд своего представителя. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Согласно выпискам из ЕГРН от 10 ноября 2018 года, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено, из акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 06.09.2018г. за №000404, ФИО1 самовольно возведен 10-ти этажный многоквартирный жилой дом из железобетонного каркаса и кирпичной кладкой, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>. Разрешение выдано на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, следует, что застройщику ФИО1, на земельных участках с кадастровыми номерами №, возведен 10-ти этажный многоквартирный жилой дом из железобетонного каркаса и кирпичной кладкой. Разрешение выдано на строительство 5-ти этажного жилого дома. 

Как следует из разрешения на строительство от 21.12.2016г. № выданного, управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами № разрешено строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В п. 7 ст. 52 ГрК РФ установлено, что при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки было установлено, что ФИО1 вместо разрешенного 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, фактически возводит 10-ти этажный многоквартирный жилой дом из железобетонного монолитного каркаса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО1 доказательства подтверждающие принятие им надлежащих мер к легализации самовольно возведенного 10 этажного дома суду не представлены.

В связи с чем, принимая во внимание основания заявленных администрацией исковых требований, факт отсутствия сведений подтверждающих принятие ФИО1 надлежащих мер к легализации самовольно возведенного многоквартирного жилого дома на уровне 10 этажа, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, судом было отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы по делу.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования администрации г. Махачкалы подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить. 

Признать возведенный многоквартирный жилой дом на уровне 10-го этажа из железобетонного монолитного каркаса, размерами 39*25м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 ФИО8, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>

В мотивированном виде решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова