дело № 71-335/2025

УИД: 66RS0048-01-2025-000859-68

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2025 года № 5-30/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Буровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Пункт 9.10 Правил указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 2025 года в 17 часов 00 минут ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург» в направлении г. Екатеринбурга на автомобиле «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

№>, на участке автодороги с 311 км 700 м по 312 км, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак, 

<

№>, под управлением С, допустив столкновение, в результате которого несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

№>, П причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12); ходатайствами и определениями о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 8-11); рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» об окончании административного расследования (л.д. 5); алфавитной карточкой (л.д. 6-7); рапортами оперативных дежурных МО МВД России «Ревдинский» о поступивших сообщениях о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированными в КУСП №№ 2537, 2538, 10603 (л.д. 14, 15, 24); постановлением о передаче сообщения по территориальности (л.д. 20); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25-27); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 28); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29-30); медицинской документацией (л.д. 31-32, 47-76); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д. 34); актом проведения постоянного рейда (л.д. 35); предписанием (л.д. 36); объяснениями ФИО1 (л.д. 37), С (л.д. 40-40 оборот), В (л.д. 81); карточкой учета транспортного средства (л.д. 42); заключением судебно-медицинского эксперта № 134/Э (л.д. 77-79); копией паспорта ФИО1 (л.д. 85-86); видеозаписями с видеорегистраторов (л.д. 108); фотографиями (л.д. 110-117), а также иными материалами дела.

Из объяснений законного представителя потерпевшего – В (л.д. 81-81 оборот), усматривается, что 06 апреля 2025 года в 17 часов 00 минут, она и ее несовершеннолетний ребенок являлись пассажирами автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, двигались по автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург», в районе 312 км двигавшийся перед ними автомобиль неожиданно затормозил, произошло столкновение, в результате которого ее несовершеннолетний ребенок получил травмы.

В объяснениях (л.д. 37-37 оборот) и в пояснениях в городском суде ФИО1 указал, что двигался на автомобиле по автодороге Пермь - Екатеринбург, на 312 км перед ним затормозил автомобиль, произошло столкновение, несовершеннолетний пассажир его автомобиля получил телесные повреждения. 

Из пояснений свидетеля С (л.д. 40-40 оборот) следует, что он двигался по автодороге «Пермь-Екатеринбург», перед ним в левом ряду стояла машина с желтым маячком, в связи с чем он стал тормозить для перестроения в правый ряд, когда в нем проедут машины, в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением ФИО1 

На видеозаписи №1 с видеорегистратора автомобиля под управлением С №2 (л.д. 108) видно, что автомобильная дорога «Пермь-Екатеринбург» представляет собой четырехполосную дорогу, имеющую по две полосы в каждом направлении. По двухполосной проезжей части дороги в направлении г. Екатеринбурга движется поток машин в правом и левом рядах. Движущийся перед автомобилем под управлением С автомобиль белого цвета перестраивается из левого в правый ряд, так как в левом ряду перед ним остановился автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем ФИО2 притормаживает для того, чтобы также перестроиться в правый ряд, по которому едут автомобили, в этот момент происходит столкновение, так как в него въезжает автомобиль под управлением ФИО1 

Из видеозаписи №2 с видеорегистратора из автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 108) следует, что автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, движется в левом ряду двухполосной проезжей части дороги в направлении г. Екатеринбурга, в правом ряду идет поток автомобилей. Движущееся перед автомобилем под управлением ФИО1 транспортное средство притормаживает, принимает чуть правее для перестроения в правый ряд и останавливается, при этом автомобиль под управлением ФИО1 продолжает движение, между ними происходит столкновение. 

Согласно протоколу осмотра (л.д. 25-27) и схеме места совершения правонарушения тормозной след автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак 

<

№> составил 85 м. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах (л.д. 29) и фотографиям (л.д. 110-115) локализация повреждений у автомобиля «ВАЗ 21101» в правой передней части, у автомобиля «Шевроле Клас» - в задней левой части, что с учетом видеозаписей №1, 2 свидетельствует о том, что автомобиль «Шевроле Клас» сместился ближе к краю левой полосы для выполнения перестроения, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении. 

Таким образом, из видеозаписей следует, что для ФИО1 было очевидно, что двигавшееся в его ряду транспортное средство под управлением С снижает скорость движения и притормаживает для перестроения в правый ряд, а двигавшееся перед автомобилем С транспортное средство уже перестроилось в правый ряд, что свидетельствовало о наличии препятствия на дороге впереди по ходу движения автомобилей, но им не были приняты все возможные в данной дорожной ситуации меры для соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства и к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшего.

Получение потерпевшим телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 134/Э (л.д. 77-79), выполненным по медицинским документам, согласно которому потерпевшему П причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования у него телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

С учетом вышеизложенного выводы судьи городского суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему П находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, обоснованы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на срок, предусмотренный санкцией частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания судьей городского суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, в частности, признание им вины, принесение извинений несовершеннолетнему потерпевшему и осуществление ухода за ним, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего относительно назначаемого наказания, а также совершение ФИО1 однородных правонарушений повторно в течение года и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Из алфавитной карточки (л.д. 6) следует, что водитель ФИО1 для себя должных выводов не сделал, поскольку уже после совершения настоящего правонарушения продолжал допускать нарушения требований Правил дорожного движения по соблюдению скоростного режима. Кроме того, он неоднократно (6 раз) привлекался к административной ответственности в течение года, при этом факт уплаты назначенных ему административных штрафов не свидетельствует о том, что такой вид наказания позволяет достигнуть целей, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и недопущения им таких нарушений.

Вопреки доводам жалобы представленный в апелляционную инстанцию договор аренды транспортного средства от 03 июня 2023 года с ФИО3, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку он до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности, не обжаловал ни одного из вынесенных в отношении него постановлений и оплатил штрафы. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым либо для его изменения не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Вопреки мнению защитника, при назначении наказания судьей городского суда обоснованно учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Следует отметить, что к предмету рассмотрения настоящего дела действия третьих лиц, в том числе иных участников дорожно-транспортного происшествия, не относятся, а степень вины каждого из них подлежит установлению в ином порядке судопроизводства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 06 апреля 2025 года № 18810066240002436979, ФИО1 по данному событию дорожно-транспортного происшествия также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», следует изменить постановление судьи городского суда, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 06 апреля 2025 года № 18810066240002436979, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2025 года № 5-30/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 06 апреля 2025 года № 18810066240002436979, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова