Дело №2-1108/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Берёзовка Пермского края 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) в составе 

судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, 

помощника прокурора Березовского района Пермского края – Морозовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истцы выполняли работу водителей, а работодатель обязался обеспечить необходимые условия для работы и выплачивать заработную плату. Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. за месяц. У ответчика истцы работали до ДД.ММ.ГГГГ, пока не вышел из строя двигатель самосвала, на котором они перевозили песок и другие грузы для строительных материалов. После этого ИП ФИО3 приобрел им билеты и ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были уехать домой. ИП ФИО3 пообещал, что после ремонта транспортного средства сообщит, когда нужно будет выехать на работу. До настоящего времени ИП ФИО3 на работу истцов не вызвал, но и заработную плату за отработанный период времени не выплатил, справку о начисленной заработной плате ответчик истцам не выдал. Сведений о расторжении трудовых договоров не имеется. До выхода из строя транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО3, истцы отработали 15 дней (дневные и ночные смены). Считают, что каждый из истцов имеет право на получение заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., которую обязан выплатить ответчик. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что к работе они с ФИО2 приступили в день заключения договора, до ДД.ММ.ГГГГ они работали без выходных: перевозили грузы или ремонтировали машину, которая была не подготовлена к их приезду и все время ломалась. С ФИО2 они работали ежедневно, меняясь сменами: один - в дневную, другой - в ночную.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству на удовлетворении требований настаивал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, представил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что трудовые договоры с истцами действительно были заключены. Прием истцов на работу, как и увольнение, приказами не оформлялись. Фактически истцы работали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом на грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, выписанный на имя ФИО2 В путевом листе зафиксированы дни работы, объемы перевозимого груза. Истцы работали на данном автомобиле вдвоем, посменно. Из семи дней истцы проработали на перевозке грунта три дня, остальные дни занимались ремонтом автомобиля. Так как ремонт автомобиля требовал капитальных вложений, ответчик и истцы пришли к соглашению о расторжении трудовых отношений. 

В возражениях произведен расчет заработной платы, согласно которому оклад составляет 

<

данные изъяты> руб., рабочих дней в месяце 22, отработано дней – 

<

данные изъяты>, заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., НДФЛ – 13% - 

<

данные изъяты> руб., отчисления работодателя 

<

данные изъяты> руб. При этом из 

<

данные изъяты>. ответчиком потрачено на проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно от 

<

адрес> до 

<

адрес> в плацкартном вагоне 

<

данные изъяты> руб., от 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимость одного билета в плацкартном вагоне составляет 

<

данные изъяты> руб. х 2 = 

<

данные изъяты> руб. и обратно от 

<

адрес> до 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истцам были оплачены гостиничные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 выданы наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения сигарет. На основании изложенного, ответчик признает исковые требования в отношении ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (заработная плата за 

<

данные изъяты> дней) – 

<

данные изъяты> руб. (денежные средства, выплаченные на проезд) – 

<

данные изъяты> руб. (расходы на гостиницу); в отношении ФИО2 признает исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (зарплата за 

<

данные изъяты> дней) – 

<

данные изъяты> руб. (денежные средства, выплаченные на проезд) – 

<

данные изъяты> руб. (расходы на гостиницу) – 

<

данные изъяты> руб. (денежные средства, выданные на сигареты). ООО «Стройсервис» на данный момент расходы не выплачены.

Истцы в судебное заседание представили отзыв на возражения ответчика, в котором указали, что никаких заявлений о прекращении трудовых договоров не писали, ответчик обещал продолжить работу с истцами, как только восстановит самосвал. Не отрицали, что занимались ремонтом транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы ремонтировали машину и между перевозками строительных грузов. При заключении трудовых договоров с работодателем сразу же было заключено соглашение о том, что они питаются и проживают у него бесплатно, поэтому ФИО3 им выплатил по 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по найму жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они занимались ремонтом машины и не могли заехать на территорию базы. Также указано, что ответчик купил истцам билеты от 

<

адрес> до 

<

адрес> на обратный путь, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, когда они были вынуждены уехать по просьбе ФИО3. Билеты от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели за свой счет, при этом первоначально они ехали не к ФИО3 и он не мог ничего покупать без предварительной договоренности. Полагают, что оклад в сумме 

<

данные изъяты> руб., который обязался выплатить работодатель по договору, не зависит от остальных расходов работодателя. ФИО2 никаких денежных средств для приобретения сигарет не получал, так как не курит. Доказательств, подтверждающих данную выплату, как и другие расходы, ответчиком не представлено. Указание ответчика о том, что ООО «Стройсервис», которое являлось заказчиком для ответчика, не выплатило ему расходы, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от выплаты истцам заработной платы. Фактически истцы отработали 

<

данные изъяты> дней без выходных, работали по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав устные пояснения истца ФИО1, изучив письменные возражения ответчика ФИО3, письменные пояснения истцов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности указана розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности указана, в том числе и перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключены трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2, согласно которым работники приняты на должность водителей 1 класса, а работодатель обязался обеспечить им необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством и трудовыми договорами (л.д. 5-6, 7-8).

В соответствии с п.1.2 Договоров трудовые договоры заключены на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5; л.д.7).

Согласно п.4.1 Договоров, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, работникам выплачивается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому (л.д.5; л.д.7).

Согласно пояснениям истцов при заключении договоров с должностной инструкцией их не знакомили. 

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что трудовые отношения между ним и истцами прекращены по соглашению сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из пояснений истцов, соглашения о расторжении трудового договора ими не заключалось, расчет с ними не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с возражениями, представленными ответчиком, ИП ФИО3 признает исковые требования в отношении ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., в отношении ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., указав, что ответчиками отработано 

<

данные изъяты> дней, кроме этого ответчиком были произведены расходы на проживание истцов, выплачены денежные средства на проезд к месту работы и обратно, а также истцу ФИО2 выданы денежные средства на приобретение сигарет в сумме 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО3 является собственником транспортного средства – грузовой самосвал, государственный регистрационный номер № (л.д. 39); путевой лист на имя ФИО2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт (л.д. 37-38); архивные справки о стоимости проезда ОАО «РЖД» Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов, из которых следует, что стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ, категории пассажирский, в вагоне типа плацкартный, по полному тарифу, составила 

<

данные изъяты> руб.; от 

<

адрес> до 

<

адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ, категории пассажирский, тип вагона плацкартный, по полному тарифу, стоимость проезда составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 40,41).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Факт невыплаты истцам заработной платы ответчиком не оспаривается. Довод истцов о том, что они приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовыми договорами, в которых указано о том, что датой начала работы следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку документального подтверждения прекращения трудовых договоров с истцами по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд основывается на доводах истцов о том, что они прекратили работу с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уехали домой железнодорожным транспортом.

Путевой лист на имя ФИО2 доводы истцов о дате начала и окончания работы не опровергает, поскольку доказательств того, что в должностные обязанности истцов, как водителей, входила только перевозка грузов, не представлено, тогда как из пояснений истцов следует, что они не только перевозили грузы, но и ремонтировали машину, указанный факт подтверждает и сам ответчик в письменных возражениях, отражено это и в путевом листе.

Доводы ответчика о том, что на проживание истцов им было затрачено 

<

данные изъяты> руб. на каждого, на приобретение железнодорожных билетов– 

<

данные изъяты> руб. на каждого, ФИО2 были выданы денежные средства для приобретения сигарет в сумме 

<

данные изъяты> руб., поэтому указанные суммы должны быть включены в заработную плату истцов, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из условий договоров, указанные затраты не включаются в должностной оклад, определенный в договоре в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из расчета ответчика, сумма заработной платы истцов за 

<

данные изъяты> отработанных дней, исходя из оклада 

<

данные изъяты> руб. и за вычетом НДФЛ – 13%, составляет - 

<

данные изъяты>

Соответственно за 

<

данные изъяты> отработанных дней - 

<

данные изъяты> руб. каждому ((

<

данные изъяты> руб./22 х 

<

данные изъяты>.)-13%).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы фактически отработали у индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> рабочих дней, при этом заявляют ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в заявленной сумме (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцы, обратившись в суд с трудовым спором, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход муниципального образования «Березовский муниципальный район».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись О.В. Зорина Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-1108/2018, дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП в с. Березовка)