РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием прокурора Петрушиной О.А.,

истца ФИО1,

истца Илюшиной О.М.,

представителя истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-13/2018 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной О.М., к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» о возмещении расходов в связи с устранением недостатков оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Илюшиной О.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в оториноларингологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» проведена эндоскопическая гайморотомия справа с удалением полипа шейверной системой; постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>; рекомендовано: контрольная РКТ околоносовых пазух через 1 год, результаты биопсии уточнить через 5 дней по соответствующему телефону.

По результатам потологогистологического исследования, в материале (стекла 7975/17, 5997/17 – двойная маркировка) выявлены фрагменты соединительной ткани с микрокальцинатами, некротические массы с наличием солидных структур, образованных крупными клетками с гиперхроматозом и атипией ядер; большинство клеток некротизировано («тени» клеток); данная патологогистологическая картина подозрительна на наличие злокачественного процесса, рекомендуется исключить лимфому, карциному.

Тем самым, указывает истец, у несовершеннолетней Илюшиной О.М. выявлено злокачественное образование в области лица.

По итогам патогистологического исследования Илюшиной О.М. рекомендовано обследование в онкологическом центре г. Москва; выдано направление на гистологическое исследование в ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина».

В ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина», при исследовании того же материала (стекла 7975/17-1) ДД.ММ.ГГГГг. выявлены пласты клеток злокачественной 

<

данные изъяты>, с гиперхромными полиморфными ядрами; определено, что для определения гистогенеза опухоли необходимо ИГХ-исследование.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении иммуногистохимического (ИГХ) исследования препарата на стеклах 7975/17-1 установлено: пласты клеток злокачественной мезенхимальной опухоли из мелких клеток с гиперхромными круглыми ядрами; при ИГХ-исследовании в клетках опухоли обнаружена экспрессия виментина S 100, MelanA., не обнаружена экспрессия цитокератинов, ЕМА, CD 45, CD 30, р 63, CD 56.; поставлен точный диагноз по материалам на стеклах 7975/17-1: «эпителиоидная меланома».

Таким образом, указывает истец, подтверждено наличие злокачественной опухоли в исследованных материалах (стекла 7975/17-1).

ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава РФ (г. Обнинск Калужской области), по представленным документам, Илюшиной О.М. поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендовано дообследование.

По результатам гистологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в готовом препарате (стекла 7975/17-1) материал представлен главным образом некротизированной тканью, обрывками фиброзной ткани, среди которых единичные группы опухолевых крупных полигональных клеток с дегенеративными изменениями: морфологическая картина не противоречит эпителиоклеточной меланоме; выполнение необходимого для подтверждения гистогенеза опухоли иммуногистохимического исследования по материалу с выраженными некробиотическими изменениями нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Обнинск Калужской области Илюшина О.М., по рекомендации врачей, сдала анализы крови, мочи, прошла СКТ лицевой части черепа и органов грудной полости, с болюсным введением контрастного вещества (ультравист 370 – 100 мл.), сделала УЗИ щитовидной железы и органов брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Орел Илюшиной О.М. проведена позитронно-эмиссионная томография (с введением в организм контрастного вещества) всего тела (от теменной кости до пяточных костей), совмещенная с компьютерной томографией; по результатам исследования, данных о наличии активной специфической ткани не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Обнинск Калужской области проведено МРТ головного мозга Илюшиной О.М.; органической патологии в головном мозге не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава РФ (г. Обнинск Калужской области) Илюшиной О.М. выдано направление в РОНЦ им. Н.Н. Блохина для консультации и реоперации.

У врача-онколога РОНЦ им. Н.Н. Блохина, после изучения результатов всех обследований, проведенных в Обнинске и Орле, возникли сомнения в том, что гистопрепараты («стекла») принадлежат именно Илюшиной О.М.; было предложено сделать сравнение ДНК препарата и крови Илюшиной О.М.

ДД.ММ.ГГГГ в Московской городской онкологической больнице № 62 Департамента здравоохранения г. Москва Илюшиной О.М. проведено исследование - определение микросателлитной нестабильности опухоли. В ходе данного исследования обнаружены аллельные различия между препаратами ДНК, выделенной из ткани с патогенезом (5997/17) и периферической крови пациента, что указывает на присутствие признаков микросателлитной нестабильности (MSI high).

Таким образом, указывает истец, наличие злокачественной опухоли у Илюшиной О.М. полностью исключено, а взятый на исследование в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» материал (стекла 7975/17, 5997/17 – двойная маркировка), где были обнаружены злокачественные явления, Илюшиной О.М. не принадлежал.

ДД.ММ.ГГГГ на консультации в РОНЦ им. Н.Н.Блохина Илюшиной О.М. поставлен диагноз: «остаточный полип», рекомендовано проведение операции для полного удаления полипа, так как в результате первой операции от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» полип удален не полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» Илюшиной О.М. проведена, указывает истец, повторная операция по удалению полипа (гайморотопия справа); поставлен окончательный диагноз: «антральный полип правой верхнечелюстной пазухи; состояние после эндоскопической гайморотомии с удалением полипа шейверной системой от ДД.ММ.ГГГГ».

В данном лечебном учреждении были направлены материалы на патологогистологическое исследование. По результатам исследования в той же лаборатории, где ранее выявили наличие злокачественной опухоли, злокачественных образований у Илюшиной О.М. не выявлено.

По мнению истца, при таких обстоятельствах, налицо ненадлежащее оказание медицинских услуг несовершеннолетней Илюшиной О.М. ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Это выражается как в неправильно поставленном диагнозе, так и в неполном удалении полипа, что привело к повторному оперативному вмешательству; а также в том, что не известно, от кого произошел гистологический материал (стекла 7975/17, 5997/17 – двойная маркировка), содержащий злокачественное образование.

В результате допущенной врачебной ошибки (в связи с недостатком оказанной услуги) мать Илюшиной О.М. Илюшина ФИО2 понесла убытки (в виде необоснованных расходов на медицинские услуги) в общей сумме 86 710 руб. Кроме того, на поездки в медицинские учреждения потратила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила возместить убытки. Претензия получена медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день удовлетворения законных требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ.

За 60 дней просрочки неустойка составляет 170 478 руб., но, указывает истец, она подлежит снижению до 94 710 руб.

Вследствие врачебной ошибки сотрудников ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» на протяжении более двух месяцев несовершеннолетняя Илюшина О.М. считала, что у неё имеется онкологическое заболевание. Из-за этого она испытывала нравственные страдания.

Неверно поставленный диагноз вынудил Илюшину О.М. пройти болезненные и вредящие здоровому человеку медицинские процедуры, с введением в организм контрастных веществ. Это причинило ей физические страдания.

Фактически Илюшина О.М. в период летних каникул, перед последним учебным годом в школе, была лишена полноценного отдыха.

Компенсацией причиненного Илюшиной О.М. морального вреда является сумма в 500 000 рублей.

ФИО1 постоянно сопровождала дочь в период обследований, на протяжении более двух месяцев жила с мыслью о том, что у её несовершеннолетней дочери имеется онкологическое заболевание. Причиненный ей таким образом моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 394 710 руб. (250 000 руб. – в пользу Илюшиной О.М., 144 710 рублей – в пользу ФИО1).

Ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в свою пользу: в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами - 86 710 руб., в возмещение расходов на транспорт – 8 000 руб., неустойку в размере 94 710 руб., в возмещение морального вреда – 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 144 710 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; в пользу Илюшиной О.М.: в возмещение морального вреда – 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, истец Илюшина О.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1, заявленные ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Илюшиной О.М., не признала. Представив письменные возражения, в иске просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 нашла необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, огласив показания свидетелей, заключения специалистов, исследовав письменные материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным в иске ФИО1 отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетельством о рождении Илюшиной О.М. № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Первомайским филиалом Щёкинского ЗАГС Тульской области, подтверждено, что матерью Илюшиной О.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, отцом – ФИО1.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Илюшина О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в оториноларингологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (лечащий врач ФИО7). Обращение в медицинское учреждение было связано с плановым оперативным лечением по поводу кисты правой верхнечелюстной пазухи. Как следует из сведений, содержащихся в медицинской карте стационарного больного № от 2017 г., при поступлении в больницу пациентка предъявляла жалобы на ощущение тяжести в правой половине лица, периодическую заложенность правой половины носа в течение шести месяцев.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, в направлении на плановую госпитализацию диагноз «киста правой верхнечелюстной пазухи» был поставлен на основании жалоб пациентки Илюшиной О.М., осмотра, РКТ-исследования околоносовых пазух от ДД.ММ.ГГГГ (при этом врачом-рентгенологом было указано о том, что в нижней ? правой верхнечелюстной пазухи определяется жидкостное 7едН образование с участком кальцинации в в/полюсе 2мм 200едН; пневматизация остальных синусов сохранена; заключение: киста правой гайморовой пазухи).

Как это подтверждено подписью Илюшиной О.М., ДД.ММ.ГГГГ она была информирована медицинским учреждением о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно протоколу операции №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюшиной О.М. под общим наркозом выполнена пункция передней стенки правой гайморовой пазухи с помощью троакара; при осмотре пазухи эндоскопом киста не обнаружена, выявлено полиповидное образование без четких границ, расположенное по нижней стенке пазухи; была проведена эндоскопическая гайморотомия с удалением полипа шейверной системой.

Врачом, проводившим операцию (заведующая оториноларингологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО17), была взята биопсия образования с помощью ложкообразных щипцов. Гистологический материал был направлен в патологоанатомическое отделение ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» на исследование.

ДД.ММ.ГГГГ Илюшина О.М. была выписана при постановке в отношении неё заключительного диагноза: антральный полип правой верхнечелюстной пазухи. Пациентке даны рекомендации: контрольная РКТ околоносовых пазух через 1 год, уточнить результаты биопсии через 5 дней. 

В результате патологогистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного патологоанатомом Свидетель №1 (при участии лаборанта Свидетель №2) было дано заключение: в материале – фрагменты соединительной ткани с микрокальцинатами, некротические массы с наличием солидных структур, образованных крупными клетками с гиперхроматозом и атипией ядер; большинство клеток некротизировано – «тени» клеток; данная патологогистологическая картина подозрительна на наличие злокачественного процесса, рекомендуется исключить лимфому, карциному; необходим тщательный учет клинических данных; высказаться более точно не представляется возможным из-за обширных некротических изменений материала.

При наличии такого заключения патологоанатома (когда было заподозрено наличие 

<

данные изъяты> у Илюшиной О.М.), лечащим врачом несовершеннолетней пациентки ФИО7 было рекомендовано её матери ФИО1 проконсультироваться в медицинских учреждениях, специализирующихся на лечении указанной патологии (патологии онкологического характера). При этом, как указала ФИО7, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «онкология» Илюшиной О.М. она не ставила; согласно выводам патологогистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ злокачественное образование в верхнечелюстной пазухе, с выраженными некротическими изменениями, было только заподозрено, необходимо было исключить лимфому, карциному. И поэтому матери пациентки Илюшиной О.М. ФИО18 она, указав о подозрениях, рекомендовала либо оперативное вмешательство в объеме гайморотомии для забора биопсии для уточнения гистологической картины, либо проконсультироваться с имеющимся патологогистологическим материалом в медицинских учреждениях онкологического профиля.

Свидетель Свидетель №1, врач-патологоанатом патологоанатомического отделения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что диагноз «лимфома» или «карцинома» в принятом ею патологогистологическом заключении (№) установлен не был. При исследовании ДД.ММ.ГГГГ существовал целый ряд отклонений от нормы клеток, структур ткани в материале пациента. При применении ей такого метода исследования как микроскопическое исследование окрашенных препаратов, были обнаружены фрагменты соединительной ткани с микрокальцинатами, некротические массы с наличием солидных структур, образованных крупными клетками с гиперхроматозом и атипией ядер; большинство клеток было некротизировано – имелись «тени» клеток, то есть материал мертвых клеток. Более точно высказаться относительно данных процессов не представилось возможным из-за скудного количества исследуемого материала. Из-за подозрительной гистологической картины на наличие злокачественного процесса она, свидетель, в заключении дала рекомендацию исключить заболевания «лимфому» и «карциному».

Показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречат иным материалам дела. Эти показания в совокупности со сведениями, представленными письменными доказательствами, указывают, в том числе, на то, что в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» диагноз по профилю онкологии Илюшиной О.М. поставлен не был.

В лаборатории ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан патогистологический материал, принадлежащий Илюшиной О.М., в виде стекла и блока 7975/17. В получении данного материала ФИО1 расписалась на документе с результатами патогистологического исследования №. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с дочерью Илюшиной О.М., имея на при себе указанные гистопрепараты, осуществили обращения в медицинские учреждения по профилю заподозренной у ребенка патологии, с целью уточнения диагноза.

Характер обращений был следующий.

В ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина», при исследовании ДД.ММ.ГГГГ того же материала (стекла 7975/17-1), что был исследован в лаборатории ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», выявлены пласты клеток злокачественной «

<

данные изъяты>, с гиперхромными полиморфными ядрами; выявлена необходимость в проведении ИГХ-исследования для определения гистогенеза опухоли.

При иммуногистохимическом исследовании (ИГХ-исследовании) ДД.ММ.ГГГГ патологоанатомом ФИО31 готовых препаратов (стекла 7975/17-1), в макроскопическом описании: пласты клеток злокачественной мезенхимальной опухоли из мелких клеток с гиперхромными круглыми ядрами, в клетках опухоли обнаружена экспрессия виментина S 100, MelanA.; не обнаружена экспрессия цитокератинов, ЕМА, CD 45, CD 30, р 63, CD 56.; сделано заключение: эпителиоидная меланома.

ДД.ММ.ГГГГ на консультации у врача-онколога ФИО32 в МРНЦ им. А.Ф. Цыба - филиале ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России (г. Обнинск Калужской области) Илюшиной О.М. поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.; показано дообследование.

По результатам гистологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО34 (при выдаче направления на него врачом-онкологом ФИО32) установлено, что в готовом препарате (№) материал представлен, главным образом, некротизированной тканью, обрывками фиброзной ткани, среди которых единичные группы опухолевых крупных полигональных клеток с дегенеративными изменениями - морфологическая картина не противоречит эпителиоклеточной меланоме; выполнение необходимого для подтверждения гистогенеза опухоли иммуногистохимического исследования по материалу с выраженными некробиотическими изменениями нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ в МРНЦ им. А.Ф. Цыба - филиале ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России (г. Обнинск Калужской области) Илюшина О.М., выполняя рекомендации врача-онколога ФИО32, прошла СКТ лицевой части черепа и органов грудной полости, с болюсным введением контрастного вещества (Ультравист 370 – 100 мл.), сделала УЗИ щитовидной железы и органов брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ в Центре ядерной медицины «ПЭТ-Технолоджи» г. Орел Илюшиной О.М. проведена позитронно-эмиссионная томография всего тела (от теменной кости до пяточных костей), с целью оценки распространенности опухолевого процесса. По результатам исследования, данных о наличии активной специфической ткани на момент исследования не получено; установлено незначительное утолщение слизистой ПВЧП с низкой метаболической активностью ФДГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском радиологическом научном центре им. А.Ф. Цыба – филиале ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России было проведено МРТ головного мозга Илюшиной О.М.; выдано заключение: органической патологии в головном мозге не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом лучевого и хирургического лечения заболеваний головы и шеи МРНЦ им. А.Ф. Цыба - филиале ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России кандидатом медицинских наук ФИО35 Илюшиной О.М. были рекомендованы: реоперация в объеме гайморотомии справа, с последующим решением вопроса о послеоперационной лучевой терапии; консультация в РОНЦ им. Н.Н.Блохина у академика РАМН, главного детского онколога МЗ РФ, доктора медицинских наук профессора ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ Илюшиной О.М. в рентгенодиагностическом отделении ФГБУ «Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина» была получена консультация исследований (МРТ, РКТ на пленках), осуществленная заведующим отделением кандидатом медицинских наук ФИО36 В процессе консультации выявлено, что при МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ после удаления образования правой верхнечелюстной пазухи ДД.ММ.ГГГГ остаточного образования в правой верхнечелюстной пазухе не выявлено; при пересмотре МРТ от ДД.ММ.ГГГГ на CD в правой верхнечелюстной пазухе в области ранее определявшегося образования определяется разрастание слизистой размерами 24х7 мм в аксиальной проекции; накопление контрастного препарата определяется только по краю данного образования. Диагноз «остаточный полип» поставлен под вопросом. 

Анализируя содержание данных документов, полученных стороной истца по результатам обращения в иные, относительно учреждения-ответчика, медицинские учреждения, суд приходит к выводу, что этими документами не подтверждается неправомерность действий медицинских работников ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в отношении Илюшиной О.М.; не подтверждается и довод ФИО1 о том, что у врача-онколога ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» РАМН, после изучения им результатов обследований, проведенных Илюшиной О.М. в Обнинске и Орле, возникли сомнения в том, что гистопрепараты, исследованные в лаборатории ГУЗ ТО «Тульская областная киническая больница», а затем выданные на руки ФИО1 и исследованные в других медицинских учреждениях, принадлежат Илюшиной О.М.

Утверждения истца, со ссылкой на заключение, полученное в лаборатории ГБУЗ г. Москва «Московская городская онкологическая больница №» о том, что парафиновый блок и стекло с патологогистологическим препаратом №, выданные ответчиком истцу для консультаций в других медицинских учреждениях, не принадлежат пациентке Илюшиной О.М., - также несостоятельны. Такой вывод суда основан на нижеследующем.

Согласно заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ заведующим лабораторией ГБУЗ г. Москва «Московская городская онкологическая больница №» ФИО37, биологом ФИО38, целью исследования являлось определение микросателлитной нестабильности опухоли (при этом обнаружены аллельные различия между препаратами ДНК, выделенной из ткани с патогенезом (5997/1) и периферической крови пациента Илюшиной О.М., что указывает на присутствие признаков микросателлитной нестабильности (MSI high).

При том, что микросателлитная нестабильность (как это описано в медицинской литературе) – это состояние особой склонности ДНК клетки к развитию мутаций, то есть появлению стойких изменений в последовательности аминокислот, входящих в структуру генов, суд разумно полагает, что исследование, проведенное в ГБУЗ г. Москва «Московская городская онкологическая больница №», не было связано с идентификацией личности.

Кроме того, выданный ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО1 патологогистологический препарат имеет номер №, а, как следует из описания исследования, в Московской городской онкологической больнице № исследован препарат, имеющий №. Чему, кем и когда этот номер присваивался, достоверных сведений в материалы дела стороной истца не представлено.

Оснований полагать, что взятый у Илюшиной О.М. в ходе операции 05.06.2017г. в оториноларингологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» на исследование материал, где были обнаружены злокачественные явления, ей не принадлежит, не имеется. 

Как следует из протокола заключения патологоанатома, биопсийный материал поступил на исследование ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 55 минут, от пациента оториноларингологического отделения, история болезни которого имеет № от 2017 г., то есть поступивший материал принадлежал Илюшиной О.М.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в деле в качестве специалиста заведующий патологоанатомическим отделением ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО6, подробно описав порядок работы с биопсийным материалом, поступающим из любого отделения больницы в лабораторию патологоанатомического отделения, утверждал, что ни на каком из этапов этой работы объекты, предназначенные для исследования, не могут быть перепутаны.

Мнению данного специалиста суд доверяет, поскольку оно представлено лицом, имеющим высокую квалификацию (подтверждением чего являются документы на имя ФИО6: диплом МВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанским медицинским институтом имени академика ФИО39, по специальности «лечебное дело»; удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет»; сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» по специальности «патологическая анатомия»; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «патологическая анатомия», выданное Министерством здравоохранения Тульской области), занимающим важную и ответственную должность заведующего патологоанатомическим отделением ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», являющимся главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Тульской области.

Из анализа содержания свидетельских показаний лиц, причастных к работе с биопсийным материалом Илюшиной О.М., иного вывода не следует. 

Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 – заведующая оториноларингологическим отделением ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», главный внештатный специалист Министерства здравоохранения Тульской области, лечащий врач Илюшиной О.М., пояснила, что бланки направления на исследование гистологического материала Илюшиной О.М. заполняла она как лечащий врач пациента Илюшиной О.М. собственноручно, поэтому подмена материала исключена.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 - врач-патологоанатом патологоанатомического отделения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», непосредственно проводившая исследование биопсийного материала, принадлежащего Илюшиной О.М., и дававшая по нему заключение, пояснила, что подмена материала на стадии его исследования невозможна. Материал из отделения приносит санитар, этот материал проходит электронную регистрацию, ему присваивается уникальный номер, далее под этим номером материал идет «в работу»; происходит процесс изготовления парафиновых блоков и стекол. Доктор прикасается к материалу тогда, когда ему приносят готовые стекла с направлением для исследования. Любая прикосновенность доктора или лаборанта к материалу идет только тогда, когда ему присвоен соответствующий номер. При «входе» в лабораторию на материале ставится номер, который сопровождает его весь цикл исследования, этот номер стоит и на окончательном заключении при «выходе» из лаборатории. Перепутать материалы для исследования невозможно.

Пациенту при обращении в патологоанатомическое отделение с целью забрать материал для доисследования, выдаются стекла и блоки с тем же номером, который был ему присвоен при поступлении в отделение. На стекле, парафиновом блоке, направлении - один и тот же номер. Подмена гистологического материала Илюшиной О.М. невозможна.

Свидетель Свидетель №2, лаборант-гистолог патологоанатомического отделения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (стаж работы более 43 лет), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в процессе своей работы она получает пронумерованные кусочки материала пациента в закрытой кассете с номером и готовит препарат для врача. Помещает кассету в специальный аппарат, который по специальной технологии готовит гистологическую кассету с материалом для заливки парафином. Потом кассету заливает парафином, в него впаивается номер. Подготовленный парафиновый блок режет, на предметное стекло «натягивает» срез, подписывает матовую часть стекла в соответствии с присвоенным номером на направлении, красит препарат и, в соответствии с направлением, дает препарат на исследование врачу. 

Перепутать стекла и срезы невозможно: лаборант работает с одним стеклом и только с одним микротомом, иного порядка технологией не предусмотрено. Одна и та же нумерация сопровождает гистологический материал пациента, начиная со входа его в отделение и до выхода из него.

Свидетель ФИО10, лаборант-гистолог патологоанатомического отделения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (стаж работы более 40 лет), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что забор биопсийного материала осуществляет врач, который проводит оперативное вмешательство; он помещает собранный материал в специальную емкость, присваивает ему номер; далее она как лаборант забирает материал в кассету с номером, все дальнейшие манипуляции происходят только с кассетой установленной нумерации. Кассета запускается лаборантом в автомат, через определенное время она вынимается из аппарата, лаборант производит заливку парафином, резку, выкладку, разносит материал по врачам для исследования, после исследования стекла и блоки отдаются ей, она их раскладывает в архив.

Когда надо выдать пациенту стекла и блоки, он приходит к ней, свидетелю, с номерным запросом, по которому она находит бумажный вариант исследования, сравнивает номер на направлении, номер на исследовании, номер на блоках и стеклах, после чего под расписку выдает пациенту стекла и блоки.

Исходя из записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, ей, свидетелем, ФИО1 были выданы одно стекло и один блок.

Теоретически, при дальнейшем исследовании полученных материалов в других лечебных учреждениях (в частности, при проведении иммунно-гистохимического исследования), могли быть сделаны новые стекла, парафиновый блок расплавлен, сделаны срезы, оставшийся материал залит в кольцо.

Показаниям всех вышеуказанных свидетелей суд придает доказательственную силу. Поскольку они последовательны, не противоречат одни другим, находятся во взаимной связи и смысловом единстве со сведениями, представленными специалистом ФИО6 и содержащимися в письменных материалах дела.

При таких обстоятельствах, довод истца, представленный в обоснование исковых требований, о том, что гистологический материал, содержащий злокачественное образование, не принадлежал Илюшиной О.М., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Илюшина О.М. находилась на лечении в оториноларингологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», где ей, с её добровольного согласия о медицинском вмешательстве, ДД.ММ.ГГГГ была проведена гайморотомия справа.

Как указывал в ходе рассмотрения дела ответчик, операция в объеме гайморотомии была показана Илюшиной О.М. в силу полученной в отношении неё гистологической картины и наличия в правой верхнечелюстной пазухе образования неясной этиологии. 

Из разъяснений лечащего врача Илюшиной О.М. ФИО7 (при допросе её в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе второго оперативного вмешательства Илюшиной О.М. была удалена вся слизистая оболочка верхнечелюстной пазухи и направлена на патологогистологическое исследование (направление от ДД.ММ.ГГГГ). По объему хирургического вмешательства, первая и вторая операции, проведенные Илюшиной О.М., разные. Второе оперативное вмешательство явилось, по сути, биопсией в пределах здоровых тканей для исследования гистологической картины.

Согласно патологогистологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в присланном материале фрагменты слизистой оболочки, покрытые респираторным эпителием; в собственной пластинке слизистой оболочки обширные очаги зрелой грануляционной ткани с неравномерно выраженной лимфоцитарной инфильтрацией, обширные очаги гиалиноза; в других отделах – диффузный неравномерно выраженный отек; немногочисленные микрокальцинаты, слабо выраженная лимфоцитарная инфильтрация с примесью эонзинофилов; также в слизистой оболочке имеются очаговые наложения фибрина; данная патологогистологическая картина может иметь место при хроническом неспецифическом воспалении. 

По мнению представителя ответчика, такое заключение патологоанатома не противоречит поставленному лечащим врачом ранее Илюшиной О.М. диагнозу. Обратное утверждение материалами дела не подтверждено.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО11 - главный врач «Тульского областного онкологического диспансера», главный внештатный специалист Министерства здравоохранения 

<

адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при удалении полипа возможно полностью удалить пораженные онкологическим процессом ткани; при этом у пациента локализуются пораженные онкологическим процессом участки полипозной ткани исключительно в тех пределах, в которых было произведено удаление; опухоль, таким образом, полностью удаляется, не происходит инвазивного распространения опухолевых клеток в близлежащие ткани.

Оснований не доверять мнению такого специалиста в области лечения онкологических заболеваний у суда нет. Тем более, что оно созвучно мнению специалиста ФИО6, высказанному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО6 – заведующий патологоанатомическим отделением ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» разъяснил, что по результатам прижизненного патологоанатомического исследования операционного материала Илюшиной О.М., полученного в результате оперативного вмешательства 14.08.2017г. в виде гайморотомии справа, не было заподозрено злокачественное образование, а выявлено хроническое неспецифическое воспаление (что подтвердило первоначально установленный лечащим врачом диагноз – антральный полип правой верхнечелюстной пазухи) постольку, поскольку при первом хирургическом вмешательстве, при пункции шейверной системой передней стенки правой гайморовой пазухи Илюшиной О.М., было удалено злокачественное образование в начальной его стадии в полном объеме, и второе оперативное вмешательство явилось, по сути, биопсией в пределах здоровых тканей для исследования гистологической картины.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате проведенного в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» медицинского вмешательства Илюшина О.М. была излечена.

Как это подтверждено подписью ФИО1 на документе, содержащем описание патологогистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стекла и блок с исследованным материалом выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для возможных в последующем консультаций в иных, по её выбору, медицинских учреждениях.

По результатам лечения в оториноларингологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», Илюшиной О.М. установлен заключительный диагноз: «J33.1. Антральный полип правой верхнечелюстной пазухи. Состояние после эндоскопической гайморотомии с удалением полипа шейверной системой от ДД.ММ.ГГГГ года».

Доказательств того, что проведенное Илюшиной О.М. лечение противоречит общепринятой тактике лечения, в ходе рассмотрения дела не получено.

Судом установлено, что в связи с обращением ФИО1, филиалом ООО «РГС- Медицина» в Тульской области, с целью оценки качества оказанной Илюшиной О.М. в оториноларингологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» медицинской помощи, была инициирована вневедомственная целевая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению врача-патологоанатома ОГБУЗ «Белгородское патологоанатомическое бюро» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемому судом, исходя из порядка его получения, как письменное доказательство), несвоевременная передача результатов гистологического исследования повлекла неполное формулирование диагноза по данному случаю оказания медицинской помощи, что не повлияло на ход лечения, однако повлекло ошибки в преемственности, так как в выписной эпикризе пациентки не рекомендована консультация онколога по месту жительства.

Как следует из материалов дела, пациент Илюшина О.М. получила консультации онколога в медицинских учреждениях по её и её матери ФИО1 выбору, при отсутствии ограничения её права проконсультироваться с врачом-онкологом по месту жительства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения ответа на вопрос, является ли операция, проведенная Илюшиной О.М. в период её госпитализации ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следствием некачественно проведенной ей операции в период её госпитализации в данное медицинское учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был ли при этом причинен вред здоровью данной пациентки, - по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие подробного описания оперативного лечения, проведенного Илюшиной О.М. в период её госпитализации в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяет экспертной комиссии в полной мере высказаться о соответствии оперативного вмешательства общерпинятым методикам исполнения эдоскопической гайморотомии с удалением полипа шейверной системой и, соответственно, установить причинение вреда здоровью пациентке, который, согласно нормам пункта 25 МК, определяется только в случае дефекта оказания медицинской помощи; данные гистологического исследования материала, полученного в ходе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о хроническом воспалительном процессе в слизистой оболочке правой гайморовой пазухи и об отсутствии в операционном материале патоморфологических признаков, характерных для полипа либо рецидива полипа; таким образом, экспертная комиссия не усматривает наличие причинно-следственной связи между последствиями оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями для проведения оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями действующего гражданско-правового законодательства, экспертами высокой квалификации (ФИО12, врачом судебно-медицинским экспертом, заместителем начальника ГБУ РО «Бюро СМЭ» по экспертной работе, врачом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, имеющим стаж работы 30 лет, высшее медицинское образование, сертификаты по специальностям «судебно-медицинская экспертиза», «патологическая анатомия»; ФИО13, заведующим судебно-гистологическим отделением ГБУ РО «Бюро СМЭ», врачом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, имеющим стаж работы 29 лет, высшее медицинское образование, сертификаты по специальностям «судебно-медицинская экспертиза», «патологическая анатомия»; ФИО14, врачом судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом комплексных экспертиз ГБУ РО «Бюро СМЭ», врачом первой квалификационной категории, имеющим стаж работы 8 лет, высшее медицинское образование, имеющим сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза»), при предупреждении их, каждого, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При формировании заключения эксперты оценивали все материалы дела.

Оценивая заключение врача-патологоанатома ОГБУЗ «Белгородское патологоанатомическое бюро» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы " от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт отсутствия ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» пациентке Илюшиной О.М. 

Таким образом, материалами дела не подтвержден довод стороны истца о том, что Илюшиной О.М. в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» был неправильно поставлен диагноз и неполно удален полип, что привело к повторному оперативному вмешательству.

В ходе рассмотрения заявленного ФИО1 иска недостатка в оказанной Илюшиной О.М. со стороны ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» медицинской помощи не установлено. Лечение ей проведено в полном объеме, вреда здоровью не наступило.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данную правовую норму, по мнению суда, применить невозможно, так как при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной О.М., отсутствуют.

Расходы в сумме 86 710 руб. ФИО1 подтверждает договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ООО «КодМедБио», на сумму 2 000 руб., кассовым чеком на указанную сумму; договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ООО «КодМедБио», на сумму 15 000 руб., кассовым чеком на эту же сумму; договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, на сумму 12 550 руб., кассовыми чеками на эту сумму; договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Илюшиной О.М. и ООО «ПЭТ-Технолоджи», актом об оказании платных медицинских услуг к данному договору на сумму 44 000 руб.; квитанцией и кассовым чеком от указанной даты на эту сумму; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведения магнитно-резонансной томографии на сумму 7 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб., выданной ГБУЗ г. Москва «Московская городская онкологическая больница №», кассовым чеком на указанную сумму; кассовыми чеками на сумму 1090 руб., 370 руб., выданным ДД.ММ.ГГГГ Клиникой на ФИО19 в соответствии с заявкой о взятии биоматериала на анализ.

Эти расходы она, по её мнению, произвела в связи с необходимостью проходить дополнительные исследования и получать консультации в результате допущенной врачами ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» врачебной ошибки.

По мнению суда, такие расходы истца со стороны ответчика возмещению не подлежат. Ответчик не является лицом, виновным в осуществлении истцом этих расходов. Оплаченный денежными средствами в сумме 86 710 руб. процесс исследования не были для Илюшиной О.М. обязательным и единственно возможным.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача, медицинского учреждения, получение консультаций врачей-специалистов (п.5). Нормы данного закона не предписывают пациенту обязательность следования рекомендации лечащего врача.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истцу медицинскими работниками ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» выдавались направления для проведения определенного характера диагностики и исследований в конкретных медицинских учреждениях. Вышеуказанные медицинские учреждения были избраны истцом по своему усмотрению. При этом право истца обратиться в медицинские учреждения по месту жительства в рамках обязательного медицинского страхования ограничено не было.

Такие же выводы суда следуют в отношении денежных средств в размере 8 000 рублей, затраченных истцом на транспорт, в связи с необходимостью перемещения в медицинские учреждения, где происходили указанные ею диагностика и исследования. 

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

О том, что ФИО1 и Илюшина О.М. очень переживали в связи с подозрением на наличие у несовершеннолетней онкологического заболевания, является естественным; утверждения истца об этом подтвердила также допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля мать истца ФИО1 и бабушка несовершеннолетней Илюшиной О.М. ФИО15. Не доверять этим показаниям у суда оснований нет. 

Поскольку материалами дела подтверждена обоснованность выводов патологогистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного в лаборатории ГУЗ ТО «Тульская областная больница», и правильность произведенного в оториноларингологическом отделении данного лечебного учреждения лечения, оснований считать, что нравственные страдания ФИО1 и Илюшиной О.М. были причинены именно действиями ответчика, а не состоянием здоровья Илюшиной О.М., нет. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной О.М., о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» в возмещение морального вреда в свою пользу - 100 000 руб., в пользу Илюшиной О.М. -500 000 руб., - удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 и Илюшиной О.М. неустойки также не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав ФИО1 и Илюшиной О.М. как потребителей со стороны ответчика установлено не было, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного данной нормой закона, нет.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной О.М., удовлетворению не подлежит в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в её пользу произведенных ею судебных расходов (на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, фактом участия в судебных заседаниях представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3) нет. Соответственно, с неё в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» в возмещение расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию сумма, равная 35 187 руб. 03 коп. Производство таких расходов со стороны ответчика подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной О.М., о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» в свою пользу: в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами - 86 710 руб.; в возмещение расходов на транспорт – 8 000 руб., неустойки в размере 94 710 руб., компенсации в возмещение морального вреда – 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 144 710 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; о взыскании в пользу Илюшиной О.М.: в возмещение морального вреда – 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 250 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» в возмещение расходов по оплате экспертизы 35 187 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись