судья в 1-ой инстанции: Бражник И.С. Дело № 22к-975/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Заикиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 21 апреля 2018 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кировским МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым 24 января 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 декабря 2017 года в отношении иного лица по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

Из материала усматривается, что постановлением следователя от 25 января 2018 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2018 года.

Указанным органом предварительного расследования 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 также возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое соединено в одно производство с вышеуказанными уголовными делами.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 21 апреля 2018 года.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, обвиняемый в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. По мнению обвиняемого ФИО1, перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют, суд первой инстанции не учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения, вопросы о более мягкой мере пресечения не обсуждал.

Указывает, что суд не принял во внимание его надлежащее поведение, добровольные явки в следственный орган и сотрудничество с ним по уголовному делу, которое в настоящее время соединено в одно дело по его обвинению, а также сведения о его личности, в том числе положительные характеристики, данные о состоянии здоровья его жены, наличие места жительства в Республике Крым по найму.

Настаивает на том, что он был уволен из органов внутренних дел, не имеет доступа к административным ресурсам, служебным документам и базам данных МВД РФ, все доказательства следователем собраны, в связи с чем у него отсутствует реальная возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей.

Обращает внимание на то, что суд продлил ему срок содержания под стражей при отсутствии в материалах дела постановления о продлении срока предварительного расследования, которое на момент рассмотрения ходатайства следователя лишь находилось на согласовании с руководителем следственного органа и не было принято. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал решение о продлении меры пресечения ссылкой на ст. 109 УПК РФ, а само судебное постановление фактически идентично постановлению суда об избрании ему меры пресечения. 

Помощник прокурора Советского района Плугин И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого просит постановление суда оставить без изменений, считает его законным и обоснованным. Указывает, что срок предварительного расследования по делу продлен до вынесения судом постановления, а именно 15 марта 2018 года, в подтверждение чего приложил копию соответствующего решения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы обвиняемого и возражений прокурора, Верховный Суд Республики Крым находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по таким основаниям.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Продление срока следствия по уголовному делу осуществлено до вынесения судом постановления, соответствующее решение органов предварительного следствия вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Следователь в осуществлении предварительного расследования и определении его тактики является лицом процессуально независимым, он самостоятельно направляет ход расследования и определяет круг необходимых следственных и процессуальных действий с целью выполнения им обязанностей, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Из материала не усматривается признаков процессуальной волокиты, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей. 

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что на момент вынесения судом обжалуемого решения отсутствовало постановление о продлении срока предварительного расследования, судом апелляционной инстанции учтено, данное обстоятельство является недопустимым. Вместе с тем, на момент апелляционного рассмотрения дела указанное решение органа предварительного расследования приобщено, оно согласуется с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей в части необходимости выполнения по делу ряда следственных действий. При таких обстоятельствах, достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по этим доводам обвиняемого не имеется.

Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу. В соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему на тот момент одного преступления. Таким образом, ранее суд первой инстанции проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал, как данные о его личности, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный по делу срок предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции с учетом имеющихся данных о личности обвиняемого ФИО1, характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Перечисленные в апелляционной жалобе обвиняемого данные о его личности не исключают риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Данных о заболеваниях его жены, о чем он указывает в жалобе, в материалах дела не имеется, защитой дополнительно не было представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание его надлежащее поведение, добровольные явки в следственный орган и сотрудничество со следствием по уголовному делу в отношении иного лица, которое в настоящее время соединено в одно дело по его обвинению, является несостоятельным, так как таких сведений суду не представлено. Кроме того, сотрудничество со следствием лицами, не являющимися подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, по смыслу уголовно-процессуального закона является их обязанностью.

Вопреки утверждениям апеллянта, постановление суда первой инстанции является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение по всем указанным вопросам мотивировано судом и подтверждается представленными материалами дела. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения на более мягкую. 

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, более того они изменились в сторону ухудшения, так как после вынесения судом 26 января 2018 года решения о заключении под стражу в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело за совершения тяжкого преступления. Ссылка суда на данные о личности обвиняемого и обстоятельства, послужившие основанием для продления ему меры пресечения, которые, в том числе учитывались при избрании ему меры пресечения, говорит о том, что эти обстоятельства на момент вынесения судебного решения не изменились, идентичности при этом в указанных судебных решениях суд апелляционной инстанции не усматривает. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого не имеется. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объем проведенных и запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и мотивировано не только тяжестью предъявленного ему обвинения. То обстоятельство, что суд не сослался на положения ст. 109 УПК РФ, которые при этом им соблюдены, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влечет отмену постановления суда и изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Надлежащих данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым 

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Председательствующий: