Дело № 2-461/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

20 февраля 2024 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О., с участием 

истца ФИО1

представителя ответчика и третьих лиц ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2024 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что ОМВД России по Елизовскому району продолжает проявлять незаконное бездействие и волокиту при проверке ее заявления в отношении ФИО2., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, несмотря на то, что за аналогичные нарушения ее прав решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже была взыскана в ее пользу компенсация морального вреда (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю и ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что сотрудниками органов внутренних дел незаконного бездействия и волокиты при проверке заявления истца не допущено (л.д. 26-31).

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти несоответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) орган дознания, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству продлить указанный срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Частью 1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу части 6 статьи 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В судебном заседании на основании материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, надзорного производства № и вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Елизовской городской прокуратуры в ОМВД России по Елизовскому району поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны гражданина ФИО2., зарегистрированный в КУСП за №.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Елизовскому району допустило незаконное бездействий в виде ненадлежащей проверки заявления ФИО1 в отношении ФИО2., поскольку по данному сообщению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, не проведение которых являлось основанием для последующей отмены вновь принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Установленное судом нарушение неимущественных прав истца со стороны органов внутренних дел послужило основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 197-201, 264-274 гражданского дела 2-1212/2023).

Несмотря на это, после возращения ДД.ММ.ГГГГ указанного материала проверки судом в ОМВД России по Елизовскому району данный территориальный орган МВД России на районном уровне, в полномочия которого входит принятие своевременных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации по проверке зарегистрированных им заявлений и сообщений о преступлениях, входящий в состав ОВД Камчатского края и подчиняющийся УМВД России по Камчатскому краю, руководство деятельностью которого в свою очередь осуществляет МВД России (л.д. 38-57, 58-72, 73-74), вновь проявил незаконное бездействие при проверке заявления ФИО1 в отношении ФИО2., что подтверждается отменой заместителем Елизовского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО1 вынесенных по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не принятием достаточных мер, направленных на всестороннее и полное исследование и оценку обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Елизовскому району выполнило всего два процессуальных действия – дополнительно опросило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Н. и ФИО3. После отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Елизовскому району вопреки указанию прокурора фактически никаких дополнительных проверочных действий по заявлению ФИО1 не проводило, за исключением составления его сотрудниками рапортов о невозможности их проведения без указания объективных уважительных причин воспрепятствовавших этому, а также подшивки в материал проверки письма, адресованного начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, с просьбой опросить истца по ее заявлению, без даты и регистрационного номера, подтверждающего его отправку адресату и сведений о причинах его неисполнения последним.

Более того, вынесению последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вообще не предшествовали какие-либо дополнительные проверочные действия, несмотря на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене очередного постановления органа дознания прокурор вновь указал на не проведение сотрудниками органов внутренних дел процессуальных действий, направленных на установлении наличия либо отсутствия в действиях ФИО2. признаков преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дал повторные указания выполнить свои ранее данные указания.

При таких обстоятельствах дела, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения неимущественных прав истца со стороны ОМВД России по Елизовскому району на надлежащую проверку ее заявления о совершенном преступлении в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки по вине сотрудников органов внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, что является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное бездействие органа дознания.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины сотрудников органов внутренних дел и фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе саму по себе длительность нарушения прав истца и то, что эти нарушения не были устранены после вступления в законную силу судебного постановления, которым за подобное же бездействие в отношении истца уже была взыскана соответствующая компенсация, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что со стороны органов внутренних дел не допущено нарушение неимущественных прав истца, не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном толковании закона, в том числе статей 44 и 53 Конституции Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, суд находит несостоятельными.

По смыслу закона допущенное в отношении граждан Российской Федерации незаконное бездействие со стороны органов государственной власти предполагает претерпевание ими нравственных страданий и их право, а также корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства по возмещению указанных страданий.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов