Дело № 1-52/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора прокуратуры Краснознаменского района Калининградской области Рогалина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Глотова А.В., представившего удостоверение № 39/83 и ордер № 9183 от 02 октября 2017 года,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/17 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, имеющего образование 

<

данные изъяты> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

· 12 апреля 2017 г. мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов; 20 июня 2017 г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по отбытии наказания; находящегося под стражей с 02 октября 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2017 года, ФИО1, находясь в г.Калининграде, и заведомо зная, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту его регистрации, а также и в хозяйственной постройке, расположенной во дворе указанного дома, Потерпевший №1, являющийся его родственником, хранит свое имущество, решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Действуя во исполнение своего корыстного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 час., на автомашине марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, которого он ввел в заблуждение относительно истинных своих намерений, подъехал к вышеуказанному дому.

Заведомо зная, что в 

<

адрес> вышеуказанного дома, в настоящее время никто не проживает, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея законное право находится в помещении вышеуказанной квартиры, путем выставления стекла в оконном проеме на веранде, через образовавшийся проем проник внутрь помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно : сварочный аппарат марки « Кедр ММА 220F», стоимостью 6500 рублей и перфоратор марки «Einhel 850», стоимостью 1300 рублей, после чего вынес похищенное имущество на улицу, которое загрузил в багажник автомашины ФИО7

После этого, действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, также обладая правом пользоваться помещением вышеуказанной постройки, сразу же подошел к данной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где путем отрыва доски от двустворчатых деревянных ворот хозяйственной постройки, через образовавшийся проем проник внутрь помещения, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно : мотоблок марки « Викинг», стоимостью 25000 рублей и шуруповерт марки «Калибр» модели « ДА-12/2 м +», стоимостью 2000 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, также загрузив его в салон автомашины ФИО7, причинив таким образом своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 34800 рублей, являющийся для последнего значительными, так как единственным источником дохода Потерпевший №1 является его пенсионное пособие в размере около 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и согласием на особый порядок судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника о мере наказания, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, явки с повинной ( л.д.10, 31), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимость не погашена, на учете в Краснознаменской ЦРБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также на учете у участкового врача терапевта не состоит ( л.д.182, 184), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как самолюбивый и вспыльчивый, специальности не имеет, жалоб в Добровольский отдел по работе с населением не поступало ( л.д. 180, 189, 192), в состав семьи входит отец, дядя и дедушка), проживал с отцом ( л.д.179).

С учетом данных о личности подсудимого, содеянного, его материального положения, не имеющего постоянного источника дохода, трудной жизненной ситуации, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, его отягчающих, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также то, что ФИО1 противопоказаний к труду не имеет, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ соразмерно тяжести совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Вещественные доказательства по делу : мотоблок марки « Викинг», и шуруповерт марки «Калибр» модели « ДА-12/2 м +», сварочный аппарат марки «Кедр ММА 220F», стоимостью 6500 рублей и перфоратор марки «Einhel850» подлежат возвращению по принадлежности Потерпевший №1; след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, размером 24х28 мм- подлежит хранению при уголовном деле ; фрагмент следа обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, хранящиеся в камере вещественных доказательств отделения полиции по Краснознаменскому району, подлежит уничтожению.

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит отмене.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время: содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 02 октября 2017 года и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по 15 ноября 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время: содержания под стражей с 02 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мотоблок марки « Викинг», и шуруповерт марки «Калибр» модели « ДА-12/2 м +», сварочный аппарат марки «Кедр ММА 220F», стоимостью 6500 рублей и перфоратор марки «Einhel850» возвратить ФИО9 след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, размером 24х28 мм- хранить при уголовном деле ; фрагмент следа обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, хранящиеся в камере вещественных доказательств отделения полиции по Краснознаменскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А.Мальковская