Судья Филимонов А.В. №22-585/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.11.2014 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22.01.2015 приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.11.2014 изменен: определено считать назначенным ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и снижено окончательное наказание до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022 ФИО1 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней, 12.10.2022 условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Приговором Шахтинским городского суда Ростовской области от 08.02.2024 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.11.2014 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.11.2014 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.02.2024.

Начало срока – 27.02.2024, окончание срока – 07.04.2026.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в Новочеркасский районный суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Новочеркасского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что администрацией ФКУ ИК-14 ходатайство было поддержано в полном объеме. Однако, вопреки указанным в обжалуемом постановлении данным о личности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.80 УК РФ, а именно, не принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, наличие 4 поощрений, положительную характеристику, наличие двух специальностей, выполнение исковых обязательств, наличие постоянного места проживания, поддержание связи с родственниками, трудоустройство в ЦТАО ФКУ ИК-14, стремление к исправлению и стабильное поведение. Обращает внимание, что суд не поддержал представление администрации ФКУ ИК-14, которая подтвердила степень исправления, согласившись с мнением помощника прокурора, голословно высказавшего позицию о несогласии в удовлетворении ходатайства и представления, что ничем не подтверждено. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г.Новочеркасска Зарицкая А.И. поданы возражения, из которых следует, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ следует, что основанием замены неотбытого лишения свободы более мягким видом наказания, является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом поведение осужденного подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, включая отношение к труду, совершенному деянию и т.д., в связи с чем, оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом учтены данные о личности осужденного, представленные в судебное заседание, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен с 26.03.2024 по 01.04.2024 сборщиком изделий из древесины участка деревообрабатывающего производства цеха № 1 ЦТАО, с 01.04.2024 по 16.05.2024 подсобным рабочим участка металлообработки цеха № 1 ЦТАО, с 16.05.2024 по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду комплектовщиком изделий, полуфабрикатов и материалов участка по производству обуви цеха № 2 ЦТАО. Обучался в ПУ по специальностям «сборщик обуви», «оператор швейного оборудования».

Суд принял во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имел 4 поощрения, взысканий не имел. С момента прибытия в исправительное учреждение (18.03.2024) по 30.10.2024 поощрений не имел.

Характеристика администрации учреждения на осужденного, как и иные материалы, оценены судом в совокупности.

Суд на основе анализа представленных материалов пришел к однозначному выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного не подлежат удовлетворению и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные характеризующие личность осужденного, были известны суду и исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, при этом суд привёл аргументы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления и с данными выводами суда следует согласиться.

При таком положении постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья