№ 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

 

04 апреля 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ФИО1 и его защитника Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра на своем автомобиле он возвращался с работы, когда его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти тест на алкотекторе. К чеку алкотектора он отношения не имеет, подпись не его. Мировой судья необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Таким образом, факт употребления спиртных напитков и управления ТС не установлен и не подтвержден. 

ФИО1 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Хуснутдинов Р.Р. в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что подпись в чеке не принадлежит ФИО1, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции оставлено без внимания, отдельное определение не вынесено, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы они не заявляют, факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком О № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования 

<

данные изъяты> мг/л, заверенным подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, приложенной к протоколу. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 COMBI, с заводским номером 632721, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте. 

Согласно видеозаписи, бумажный носитель с записью результата исследования распечатан в двух экземплярах, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, подписан самим ФИО1, один экземпляр приложен к акту освидетельствования, второй экземпляр – вручен ФИО1 В бумажном носителе отражены те же показания прибора, что и в акте освидетельствования – 0,

<

данные изъяты>/л. 

Доводы защитника о том, что бумажный носитель с записью результата исследования (чек) не может быть признан допустимым доказательством в связи с тем, что в нем нет определенных реквизитов: даты, времени, калибровки, опровергаются материалами дела, а именно бумажным носителем, представленным по запросу суда, с указанием номера прибора, калибровки, даты, времени, результата, имени обследуемого (л.д.48). 

Ссылка заявителя и его защитника на необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы не влечет удовлетворение жалобы, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции оставлено без внимания, опровергается решением суда, в котором вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства оговорен. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанций не вынесено отдельное определение по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Мировой судья, исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, придя к выводу об их достаточности для рассмотрения дела по существу, фактически отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 и его защитником ходатайства по делу. 

При таких обстоятельствах отсутствие отдельного определения, разрешающего заявленное ходатайство, не является существенным процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком № не оспаривается самим же заявителем, пояснившим в судах первой и апелляционной инстанций, что он ехал на своем автомобиле с работы и был остановлен экипажем ДПС. 

Доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены при применении видеозаписи. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Указанные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено. Все приведенные ФИО1 доводы и возражения мировым судьей были тщательно проверены. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм. 

Доводы, изложенные ФИО1 и его защитником, основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева