Дело № 10-51/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

защитника осужденного – адвоката Шипиловских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в использовании ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложного документа – листка нетрудоспособности.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Заместитель прокурора района обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения, что ФИО1 работает начальником департамента защитных покрытий ЗАО 

<

ААА>, из описательно-мотивировочной части приговора указание на положительную характеристику ФИО1 по месту работы в АО 

<

ААА>, а также усилить наказание ФИО1 до 480 часов обязательных работ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, не желал принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении представления в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Защитник Шипиловских А.С. возражал против удовлетворения представления, не находя оснований для изменения приговора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные 315 – 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вводной части приговора указаны сведения, что ФИО1 работает начальником департамента защитных покрытий ЗАО 

<

ААА>, а также в описательно-мотивировочной части приговора учтена положительная характеристика ФИО1 по месту работы в АО 

<

ААА>. Исходя же из приложенных к апелляционному представлению материалов, ФИО1 уволен с данного предприятия, и никогда не работал в данной должности.

Таким образом, в указанной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, так как оно назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Данное решение судом в приговоре мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 овича – изменить, исключить из вводной части приговора сведения, что ФИО1 работает начальником департамента защитный покрытий ЗАО 

<

ААА>, из описательно-мотивировочной части приговора исключить положительную характеристику ФИО1 по месту работы в АО 

<

ААА>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов