Судья 

<

данные изъяты>. дело №7-24/2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 03 марта 2017 года 

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маки» на постановление Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маки», 

установил:

постановлением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе ООО «Маки» ставит вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, указав, что допущенное нарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, либо других негативных последствий, имущественный ущерб отсутствует. Кроме того, ООО «Маки» ранее не привлекалось к административной ответственности по с.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав представителя ООО «Маки» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет в соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Из материалов дела следует, что ООО «Маки» на основании договора водопользования от 25 июля 2014 года, зарегистрированного в государственном водном реестре за № от 13 августа 2014 года, со сроком водопользования до 13 августа 2019 года, предоставлено право пользования водным объектом – протока Стариковая. Целью водопользования является использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств. В соответствии с п. 21 раздела IV договора водопользования от 25 июля 2014 года, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пп. «н», п. 19 раздела III договора водопользования, водопользователь обязан предоставлять на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год в Службу природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области не позднее 01 декабря текущего года. Однако в соответствии с письмом Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маки», являясь водопользователем, согласно договора, в нарушение его условий и требований законодательства РФ, в срок до 01 декабря 2016г года уклонилось от своих обязанностей предоставлять проект в установленный срок.

По данному факту 23 декабря 2016 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр, составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ООО «Маки», в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не опровергается представителем юридического лица. 

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, признаются судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств усматривается.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 1 августа 2016 года ООО «Маки», включен в указанный реестр, о чем имеется запись №.

Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ООО «Маки» административное наказание на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маки» изменить в части административного наказания, заменить ООО «Маки» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

<

данные изъяты>