Судья Стойко С.В. № 22-437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой Е.К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Мухамедовой Н.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и применении акта об амнистии. 

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Мухамедовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, уроженец (адрес), судимый:

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч.1 ст. 105, п. «б» ч.3 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- (дата) Промышленным районным судом (адрес) (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от (дата), постановления Акбулакского районного суда (адрес) от (дата), апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 420-ФЗ) (9 преступлений), ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 420-ФЗ) (3 преступления), ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 420-ФЗ) (4 преступления), ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 420-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 420-ФЗ) (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Ленинского районного суда (адрес) от (дата) и Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, а также применении акта об амнистии. 

Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что изначально следователь неправильно квалифицировал его действия при расследовании уголовного дела по ч. 3 ст. 161 УК РФ, хотя впоследствии он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем по отношению к данным статьям подлежал применению акт об амнистии 2015 года. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства и пересмотра приговора от (дата). Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно представленным материалам постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)) приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 был приведён в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от (дата) № 420-ФЗ, со смягчением наказания.

Суд указал, что ФИО1 также осуждался вышеуказанными приговорами по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Федеральным законом от (дата) № 206-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс, в частности в ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые не влияют на квалификацию содеянного осужденным. При этом в санкцию данной статьи изменения, улучшающие положение ФИО1 не вносились, размер лишения свободы новым законом не изменялся, в связи с чем оснований для приведения указанного приговора в соответствие с действующим законодательством со снижением назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от (дата) N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, на ФИО1 также не распространяются, поскольку ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исключает зачет времени содержания под стражей в срок наказания в льготном исчислении.

Каких-либо иных изменений, улучающих положение осужденного, после вынесения в отношении него судебных решений, в действующее законодательство внесено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения осужденному Постановления Государственной Думы РФ от (дата) № ГД.

Доводы осужденного о том, что в отношении него подлежал применению акт об амнистии в случае верной квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ органами предварительного следствия являются несостоятельными.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от (дата) № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», на которых распространяется действие указанного постановления. 

Несогласие же осужденного с квалификацией содеянного, данной ему органами предварительного следствия, не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова