Судья: Безуглова Н.А. Дело № 21-213/2025

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО1 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО1 № ................ от .......... юридическое лицо – ООО «АС Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года отменено постановление начальника ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО1 № ................ от .......... и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «АС Инжиниринг» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО1 просит отменить решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года, считая его незаконным. Также проси восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Судьей краевого суда установлено, что жалоба начальника ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО1 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О).

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АС Инжиниринг» не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года иностранные граждане временно пребывающие на территорий Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывании не являющимся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «АС Инжиниринг» послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что .......... около 6 часов 40 минут сотрудниками УУП совместно с ОВМ ОМВД России по Северскому району осуществлен выезд на строительный объект под наименованием КП «Парамаунт» по адресу: ............, где выявлено нарушение миграционного законодательства, в связи с чем, .......... около 14 часов 30 минут в рамках рассмотрения материала КУСП №................ от .......... по результатам внеплановой документарной проверки, на основании Распоряжения № 21, установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации ООО «АС Инжиниринг», выразившегося в неисполнении обязанностей принимающей стороны по выполнению действий по постановке на миграционный учет гражданина Республики ................ ФИО2, .......... в помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ................, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Земельный участок с кадастровым номером ................ на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 20 от 2 февраля 2024 года принадлежит ООО «АС Инжиниринг». 

Таким образом, ООО «АС Инжиниринг», ИНН................ фактически предоставило место проживания гражданину ................ ФИО2, ................, не предоставило уведомления о прибытии иностранного гражданина, чем нарушило вышеуказанные требования миграционного законодательства.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АС Инжиниринг» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «АС Инжиниринг» инспектором ОВМ Отдела МВД России по Северскому району лейтенантом полиции ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие, что гражданин Республики ................ – ФИО2 является работником ООО «АС Инжиниринг» и проживал в помещении, принадлежащем ООО «АС Инжиниринг».

Также при проведении административного расследования должностным лицом не принято во внимание, что на указанном строительном объекте выполнялись подрядные и субподрядные работы и другими юридическими лицами, к работам которых были привлечены иностранные граждане, в том числе не указано какие именно работы выполнял ФИО2

В материалах дела отсутствует сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, как и отсутствуют сведения о предоставлении услуг переводчика гражданину Республики ................ — ФИО2 на основании объяснения которого составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ООО «АС Инжиниринг» по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства позволяют усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «АС Инжиниринг» не установлен, в связи с чем, ООО «АС Инжиниринг» не является юридическим лицом, ответственным за выполнение обязанностей, возникших у данного Общества, в том числе в сфере миграционного учета.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что вменение ООО «АС Инжиниринг» совершение административного правонарушения за несоблюдение норм миграционного законодательства является незаконным.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером ................, принадлежащем ООО «АС Инжиниринг», размещены строительные утепленные бытовки (оборудованные для временного проживания, в том числе для сна и отдыха) в необходимом количестве для организации прорабской и для временного размещения работников ООО «АС Инжиниринг». Данный факт генеральным директором ООО «АС Инжиниринг» ФИО4 не отрицается.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что проживание иностранного гражданина сотрудниками ОВМ было выявлено именно в строительной бытовке, принадлежащей ООО «АС Инжиниринг», что подтверждается материалами дела. Не дана оценка тому факту, на каком основании гражданин ФИО2 проживал без постановки на миграционный учет, имея регистрацию по другому адресу, кроме того не дана оценка тому факту, что ФИО2 и ФИО4 имеют регистрацию по месту пребывания по одному и тому же адресу: ............

Кроме того, отсутствие в материалах административного дела сертификата о владении русским языком ФИО2, также не может являться основанием для признания его объяснения недопустимым доказательством, так как иностранный гражданин в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при обращении за получением разрешения на временное проживание, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13 данного Федерального закона, обязан иметь соответствующий сертификат. 

ФИО2 имеет соответствующее разрешение, имеет регистрацию по месту пребывания, что подтверждается приобщенным к материалам административного дела уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и свидетельствует о наличии у него такого сертификата.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках административного расследования, гражданин ФИО2 заявлял, что нуждается в услугах переводчика.

Факт совершения ООО «АС Инжиниринг» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит свое подтверждение в собранных по делу об административном правонарушении доказательствах, которые соответствуют принципам допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания.

В связи с чем, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «АС Инжиниринг» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу начальника ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО1 – удовлетворить. 

Решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года отменить. 

Дело возвратить в Северский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья краевого суда В.Н. Климов