Судья Березнева Е.И. № 2а-1869/2025

(№ 13а-1604/2025)

Судья Руденская Е.С. № 33а-320/2026

54RS0003-01-2025-000793-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2025, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2025 производство по административному делу по административному иску ФИО3 прекращено, ввиду отказа административного истца от административного иска.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному административному делу в размере 49 000 руб. При этом указал, что согласно договору уступки права (требований) от 06.08.2025 ФИО3 уступил ФИО2 право требования взыскания судебных расходов в указанном размере.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2025, с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2025, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, представитель ГУФССП России по Новосибирской области подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

По доводам жалобы, заявленный размер судебных расходов апеллянт считает явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании 28.07.2025 представителем административного истца было заявлено об отказе от административного иска, ввиду добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком после принятия административного искового заявления к производству суда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска области от 28.07.2025 принят отказ представителя ФИО3 от административного иска, производство административному делу прекращено.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу было обусловлено добровольным удовлетворением заявленных требований со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Приведенные выше выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 13.02.2025, заключенным между ФИО3 и ФИО2, который одновременно является распиской в получении денежных средств, поскольку согласно п.3 договора оплата услуг производится в день оказания услуг и получена исполнителем (т. 1 л.д.201).

Как следует из условий договора, исполнитель обязуется вести дело клиента в суде, включая консультирование, изучение документов, составление необходимых по делу заявлений и ходатайств, непосредственное участие в судебном заседании в рамках полномочий, предоставляемых законом административному истцу (п. 2 договора).

Согласно договору уступки права (требования) от 06.08.2025 ФИО3 уступил ФИО2 право требования о взыскании судебных расходов в размере 49 000 руб. в связи с оказанием юридической помощи по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу № 2а-1869/2025 подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с административных ответчика, районный суд обоснованно применил принцип разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, период и результат его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 17 500 руб.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не установлено, и высказаны без предоставления доказательств заявленным в жалобе фактам.

Взысканная судом денежная сумма, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2025 отмене не подлежит, а частная жалоба ГУФССП России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья