РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием прокурора Знайдюк М. С., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3238/17 по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным увольнение, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным увольнение, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Иркутское», имел специальное звание прапорщика полиции. На основании приказа начальника МУ МВД России «Иркутской» от 29 мая 2017 г. 

<

Номер обезличен> л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Истец полагает, что был уволен незаконно, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не допускал. Кроме того, при увольнении со службы в органах внутренних дел работодателем нарушен установленный законом порядок. В связи с незаконным увольнением считает, что Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в 300000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» восстановить его в должности младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Иркутской», взыскать с Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 29 мая 2017 г., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: 

- признать увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» незаконным; 

- обязать начальника МУ МВД России «Иркутское» отменить приказ от 29.05.2017 

<

Номер обезличен> л/с о расторжении контракта и увольнении по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; 

- обязать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» восстановить истца в должности младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Иркутской», 

- взыскать с Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 29 мая 2017 г., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, ФИО1 нарушений служебной дисциплины не нарушал, административные правонарушения к службе отношения не имеют, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как обычного водителя не является грубым нарушением служебной дисциплины, за которым могло бы последовать увольнение. Бесспорных доказательств о том, что ФИО1 был на службе, в служебное время, не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Знайдюк М.С., полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел) (ч.1 ст.3 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что к правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 49 названного Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В статье 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент увольнении истца) содержится перечень оснований расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел, в который входит и такое основание, как увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с нахождением сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 7 указанной нормы права отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, также относится к грубому нарушению служебной дисциплины.

Таким образом, доводы истца о том, что вмененный ему работодателем дисциплинарный проступок не относится к грубым нарушениям дисциплины, основан на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения. 

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В силу пункта 4 статьи 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. 

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с пунктом 6 части 2 данной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой, осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Таким образом, Законодатель предусмотрел в отношении сотрудников ОВД особый порядок проведения служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение служебной проверки и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания по факту совершенного проступка (ст.51 ФЗ № 342 Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 22.06.2009, 31.08.2016 уволен со службы, что подтверждается соответствующими записями трудовой книжки ФИО1 серии 

<

Номер обезличен> от 19.04.2005, послужным списком.

В период с 23.08.2013 по день увольнения (29.05.2017) ФИО1 проходил службу в должности младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела УР УМВД России по г. Иркутску (МУ МВД России «Иркутское»), что подтверждается представленным суду послужным списком ФИО1, приказом МУ МВД России «Иркутское» от 29.05.2017 

<

Номер обезличен> л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел». 

Судом также установлено, что 29.05.2017 года служебный контракт с истцом прекращен на основании приказа МУ МВД России «Иркутское» от 29.05.2017 

<

Номер обезличен> л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел», согласно которому прапорщик полиции ФИО1 младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела УР МУ МВД России «Иркутское» уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, контракт расторгнут. С указанным приказом истец ФИО1 лично ознакомлен под роспись 29 мая 2017 года, копию приказа получил, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая доводы истца о незаконности его увольнения и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27.05.2017 в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> командиром взвода 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО4, была остановлена автомашина «Судзуки-Эскудо», регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением прапорщика полиции ФИО1, младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Иркутское», с признаками потребления алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, от управления автомобилем последний также был отстранен, за что ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием к применению данного дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки, утвержденное 29.05.2016 начальником МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

В материалах служебной проверки имеется рапорт от 27.05.2017 командира взвода 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО4 на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО6, согласно которому 27.05.2017 в 2-50 часов на 

<

адрес обезличен> им была остановлена а/м «Судзуки-Эскудо», г/н 

<

Номер обезличен> регион, водитель ФИО1 находился с признаками опьянения, был вызван экипаж Алтай-68 для оформления. 

Согласно рапорту от 27.05.2017 помощника начальника МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО7 на имя начальника МУ МВД России «Иркутское», 27.05.2017 в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> командиром взвода 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО4, была остановлена а/м «Судзуки-Эскудо», г/н 

<

Номер обезличен> регион, под управлением прапорщика полиции ФИО1, младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Иркутское», с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от его прохождения

Согласно письменным объяснениям истца от 27.05.2017 ФИО1 сообщил, что 26.05.2017 находился на 

<

адрес обезличен>, не управлял транспортным средством, спал в салоне.

В своих письменных объяснениях от 29.05.2017 ФИО1 сообщает, что в период времени с 23.00 час. 26.05.2017 до 02.00 час. 27.05.2017 он находился около 

<

адрес обезличен> со своей знакомой девушкой, после чего решил поставить автомобиль на платную охраняемую автостоянку. В районе 

<

адрес обезличен> его личный автомобиль был остановлен экипажем ОБДПС, но через 15 минут подъехал другой экипаж ОБДПС для оформления по факту остановки. Как указывает ФИО1, он находился в трезвом состоянии, был адекватен, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что ему не были предоставлены понятые (свидетели), которые могли зафиксировать тот факт, что он находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании истец указал, что в ночь с 25.05.2017 на 26.05.2017 они со знакомой двигались на автомашине «Судзуки-Эскудо» по 

<

адрес обезличен>, их заметил патруль ДПС и потребовали остановиться. Истец не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем он не сидел, так как у него были просроченные права и не было страховки, он вышел и решил помочь разобраться в ситуации, представившись представителем органов внутренних дел, на что инспектор ДПС предложил ему пройти тест на медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (был выпивший). В предыдущих письменных объяснения говорил иначе, надеясь на другой исход развития событий.

Указанные обстоятельства не были оспорены истцом и подтверждаются представленными суду протоколом 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2017 (время составления протокола 03.05 час.), в соответствии с которым ФИО1 в 02.50 час. 27.05.2017 отстранен от управления транспортным средством по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес обезличен> от 27.05.2017 (время составления протокола 03.27 час.); протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес обезличен> от 27.05.2017 (время составления протокола 03.35 час.); протоколом серии 

<

адрес обезличен> от 27.05.2017 о задержании транспортного средства (время составления протокола 04.20 час.).

Как следует из материалов служебной проверки, 29 мая 2017 года ответчиком осуществлялась проверка по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 27 мая 2017 года.

Согласно заключению служебной проверки от 29 мая 2017 года, утвержденному начальником МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО5, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и управление автомашиной «Судзуки-Эскудо», г/н 

<

Номер обезличен> регион в состоянии опьянения прапорщиком полиции ФИО1 подтвердился. За грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прапорщика полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, объяснения самого истца ФИО1, объяснениями от 29.05.2017 инспектора ДПС взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО8, инспектора взвода 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО4, из которых следует, что 27.05.2017 ФИО4 была замечена а/м «Судзуки-Эскудо», г/н 

<

Номер обезличен> регион, которая была остановлена в районе дома №

<

Номер обезличен> по ул.Советская г.Иркутска, после чего водитель указанной автомашины ФИО1 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, от ФИО1 исходил запах алкоголя (изо рта), так же у него была неустойчивая поза, характерная для состояния опьянения. В связи с чем, лейтенант полиции ФИО4 вызвал экипаж «Алтай 68» ОБДПС для оформления ФИО1 После прибытия экипажа «Алтай 68», лейтенант полиции ФИО8, инспектор ДПС взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», оформил соответствующие документы. Лейтенант полиции ФИО4 указывает, что ФИО1 не отрицал, что употребил спиртные напитки и сел за руль личного автомобиля. Лейтенант полиции ФИО8 подтвердил тот факт, что у ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил изложенные в объяснениях обстоятельства, указав, что за рулем автомобиля «Судзуки-Эскудо», г/н 

<

Номер обезличен> регион находился именно ФИО1, девушка сидела на пассажирском сиденье. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 27.05.2017 он находился в патрульной машине с ФИО4, ими была замечена а/м «Судзуки-Эскудо», г/н 

<

Номер обезличен> регион, двигавшаяся с превышением скорости, которая была остановлена в районе 

<

адрес обезличен>. Он (ФИО9) подошел к автомашине, за рулем сидел ФИО1, девушка сидела на пассажирском сиденье. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и удостоверение, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка, несвязная речь. Поскольку они вели себя некорректно, было принято решение вызвать экипаж «Алтай 68» ОБДПС для оформления ФИО1. 

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО4, суд не находит оснований им не доверять, какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает, свидетели сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они стали непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, показания свидетелей являются стабильными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 27 апреля 2017 года ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил пункты 3 и 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за что ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С указанным заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен, подтвердил факт ознакомления его с заключением служебной проверки, также суду сообщил, что в установленном законом порядке заключение служебной проверки не обжаловал. 

Согласно Приказу МУ МВД России «Иркутское» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 29 мая 2017 года 

<

Номер обезличен> л/с, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.7 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прапорщика полиции ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его под роспись от 29.05.2017 с отражением также информации о том, что с приказом не согласен.

В соответствии с Приказом МУ МВД России «Иркутское» от 29 мая 2017 года 

<

Номер обезличен> л/с ФИО1 уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, контракт с ним расторгнут. С указанным приказом истец ФИО1 лично ознакомлен под роспись 29.05.2017, копию приказа получил на руки с отражением также информации о том, что с приказом не согласен.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 состоялось по инициативе работодателя и основанием для расторжения контракта с истцом явилось грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении законодательных актов и отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования.

Издание двух приказов по факту привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок оформления увольнения сотрудника полиции, а отраженные в них обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение и издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, что не противоречит ст. 51 ФЗ 

<

Номер обезличен> ФЗ. При этом основания прекращения или расторжения служебного контракта предусмотрены ст. 82 данного Федерального закона. Издание самостоятельного приказа об увольнении из органов внутренних дел регламентировано Приказом МВД России от 30.11.2012 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органах внутренних дел Российской Федерации».

Учитывая, что правоохранительная служба является специальным видом государственной службы, которая устанавливает особые обязательства и ограничения, истец обязан был знать об ограничениях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соблюдать их, однако, представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении истцом требований закона и как следствие нарушении им служебной дисциплины.

Характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона.

При таких обстоятельствах, давая оценку изложенному и принимая во внимание характер проступка, обстоятельства совершения проступка, при которых он был допущен, с учетом характеристик личности истца, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в силу п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, что позволило работодателю с учетом всех обстоятельств применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования 27.05.2017, предусмотренного ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140.

ФИО1, будучи полицейским и знающий особые требования и ограничения к занятию данной должности, в ходе служебной проверки, а также при проведении беседы в связи с предстоящим увольнением не воспользовался предусмотренным ст. 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел правом представить заявление, ходатайства и иные документы.

Расторжение контракта с истцом по данному основанию осуществлено уполномоченным руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что соответствует требованиям Закона

Более того, причиной увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) является проступок, противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрены ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Следовательно, довод истца о том, что он не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, не может являться основанием для признания данного проступка нарушением служебной дисциплины, не основан на приведенных судом нормах права.

Ссылки истца на то обстоятельство, что отказ от медицинского освидетельствования был им совершен не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, ответчик неправомерно уволил истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основаны на неверном толковании норм специального законодательства, регулирующего вопросы прохождении службы в органах полиции.

В статье 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Так, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: в том числе 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в части 1 статьи 7 определяет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В силу части 4 указанной нормы права сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, подтверждающие совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отказа от медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением служебной дисциплины, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являющимся полицейским, были совершены виновные действия, которые дают основание для применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Учитывая поведение ФИО1 в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Проверяя соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника со службы в органах внутренних дел, суд приходит к выводу, что такой порядок ответчиком полностью соблюден, что подтверждается материалами служебной проверки и другими собранными по делу доказательствами. 

Учитывая, что отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в силу части 2 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины и является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, при увольнении за данное нарушение необходимо соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона. Нарушений приведенных норм закона ответчиком не допущено.

Судом установлено, что указанные требования закона ответчиком соблюдены. Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки. Нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587) судом не установлено. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок. 

Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, также ответчиком соблюдены. 

Доводы истца ФИО1 в части нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как установлено из материалов служебной проверки, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. При этом в сроки для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника. 

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения и, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе - удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доказательств, в материалы дела в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено в соответствии с законом, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами или принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская