Дело № 2-529/2018

Изготовлено 10.07.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля 

под председательством судьи Плотниковой Л.В. 

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка на имя ФИО1, подтверждающая получение в заем денежных средств в размере 500000 рублей. Заем должен быть возвращен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск о признании долговой расписки недействительной, в котором указал, что был вынужден написать расписку вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств: незаконное задержание сотрудниками ОВД 

<

данные изъяты> г.Москва ДД.ММ.ГГГГ, давление со стороны С.С.А., заместителя ФИО1, который и передал расписку ФИО1 В расписке указана дата выдачи паспорта ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, позднее даты составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. В расписке не указана точная дата возврата денежных средств, порядок возврата, цель займа, место и время написания расписки и место передачи денежных средств, отсутствует факт передачи денежных средств. Расписка не содержит сведений о свидетелях, нет регистрации у нотариуса. ФИО2 денег в долг у ФИО1 не брал. Последний раз видел ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле и до настоящего времени не видел его и не общался с ним, никаких контактов, в том числе телефонных переговоров не вел, получить деньги от него, а также написать расписку ДД.ММ.ГГГГ физически не мог.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что ФИО4 работал в организации под руководством ФИО1. ФИО4 попросил у Гусева деньги в долг. Деньги были фактически переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве в офисе ООО «

<

данные изъяты>». Расписка была написана ФИО4 позднее в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент передачи денег ФИО1 менял паспорт. В ООО было похищено оборудование, по этому поводу ФИО1 обращался в органы полиции, ФИО4 допрашивался в качестве свидетеля по делу. Встречный иск не признал.

В судебном заседании ФИО2 иск ФИО1 не признал, пояснил, что деньги в долг у ФИО1 никогда не брал, ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву к ФИО1 не выезжал, расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, когда он был принудительно доставлен в г.Москву сотрудниками полиции, под давлением заместителя ФИО1 – С.С.А им была написана расписка. Встречный иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, считает расписку недействительной, договор займа незаключенным, поскольку денежные средства ему фактически ФИО1 не предавались. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 написана расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в г.Москва ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей в долг без процентов, обязуется выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В силу ст. 812 ГК РФ - Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ФИО2 оспаривает заключение договора займа, поскольку денежные средства фактически ему не передавались, расписка была написана под давлением.

Как следует из материалов дела ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ работал в Ярославском подразделении ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которой является ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что деньги ФИО1 фактически передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расписка была написана позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 менял паспорт. Расписку в Москву привез ФИО4.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в долг у ФИО1 не брал, находился в г.Ярославле, в г.Москва не выезжал, также в ДД.ММ.ГГГГ расписку не писал, в Москву ее ФИО1 не отвозил.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлены распечатка оказанных услуг связи мобильным оператором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный период времени ФИО2 все переговоры, а также пользование иными услугами связи осуществлял в г.Ярославле, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется выписка со счета ФИО2 о совершении покупок в г.Ярославле ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку расстояние между Ярославлем и Москвой составляет около 250 км, переезд из одного города в другой занимает значительную часть времени.

Истцом не представлено доказательств того, что деньги им были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва. На иные обстоятельства передачи денег истец не ссылается.

Поскольку в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на данные паспорта ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то из этого следует, что расписка была написана не ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что расписка была написана и передана ФИО4 ФИО1 в г.Москва в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких доказательств этого суду не представлено.

Из пояснений ФИО2 следует, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, когда он был доставлен сотрудниками полиции в ОП 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что имеется уголовное дело по факту хищения оборудования из организации, руководителем которой является ФИО1 Заявление ФИО1 было написано в отношении ФИО2

Из материалов дела действительно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в ОП 

<

данные изъяты> г.Москва, где был допрошен в качестве свидетеля. Супруга ответчика ФИО5 обращалась в органы полиции с жалобой на действия сотрудников полиции, задерживавших ФИО2 В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 также дали показания относительно того, что их брат ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в г.Москва.

Из пояснений ФИО2 следует, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ под давлением заместителя ФИО1 – С.С.А. Суд предлагал представителю истца обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание, но свидетель в суд не явился. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что ФИО2 представил доказательства в обоснование своих доводов о признании расписки недействительной, а договора займа незаключенным. Доводы и доказательства, представленные ФИО2, истцом не опровергнуты. 

Кроме расписки, иных достаточных и достоверных доказательств реальности заключения договора займа на сумму 500000 рублей, истцом не представлено. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, когда и при каких обстоятельствах стороны договаривались о возможности заключения договора займа, на какие цели, куда были потрачены деньги ФИО2

Из материалов дела установлено, что фактически деньги в долг не передавались, расписка была написана не в указанную в ней дату, при иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не могут характеризоваться, как отношения, вытекающие из договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств, т.е. сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств.

Возникшие правоотношения свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком по первоначальному иску договора займа, следовательно, не порождают ответственности, предусмотренные нормами, регулирующими указанный вид договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств наличия между ним и ФИО2 правоотношений, возникших из договора займа, фактической передачи денежных средств, при этом ответчик отрицает указанные обстоятельства, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств суд не усматривает. Напротив, исходя из установленных обстоятельств по делу, имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 и признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а соответственно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать полностью.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. 

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО2, недействительной, а договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова