дело №2-3501/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-004801-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца по доверенности ФИО18, 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО14, 

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов,

установил:

АО «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ФИО1 имущественный ущерба в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, почтовые расходы в сумме 619,42 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал следующее, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела управления персоналом (далее - начальник ОУП) «Волгодонскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» (далее — ФИО4). ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста 2 категории отдела управления персоналом, в дальнейшем переведена на должность специалиста по организации и нормированию труда 1 категории группы совокупного вознаграждения и социальных гарантий Отдела управления персоналом (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф26-Пх (в редакции приказа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф26-Пх) в «Волгодонскатомэнергоремонт» - филиале АО «Атомэнергоремонт» была проведена внутренняя служебная проверка, результаты которой оформлены Актом внутренней служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № -дсп/21-АА-дсп. В ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено, что в декабре 2022 года работник ФИО4 ФИО5 подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на нестандартную выплату материальной помощи в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В заявлении работник просил оказать нестандартную материальную помощь в связи с тяжелым заболеванием. Данное заявление согласно пояснениям ФИО4 Ю.П. было передано им посредством электронной почты в отдел кадров (абз.2 листа 2 Постановления об отказе уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (за вычетом суммы НДФЛ, которые были перечислены истцом как налоговым агентом в налоговый орган самостоятельно) были перечислены ФИО4 Ю.П., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с реестром №, расчетным листом ФИО4 Ю.П. за декабрь 2022 г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде 6174, справкой о доходах и суммах налога физического лица № (форма 6-НДФЛ), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.П. был уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием рабочего места согласно социально-производственной адаптации инвалида (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС). Основанием для выплаты материальной помощи являлся протокол заседания комиссии по социальным вопросам №, который был выпущен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что и принято само заявление. Согласно сведениям, отраженным в данном протоколе, на заседании комиссии присутствовали 4 (четыре) человека. В вводной части протокола содержится ссылка на список присутствующих, однако, сам список отсутствует. Также, в протоколе отсутствуют сведения о количестве проголосовавших членов комиссии, «за», «против». Подписан данный протокол только ответчиками: начальником ОУП ФИО1 и специалистом 1 категории ГСВиСГ ОУП ФИО6 Т.В., подписи остальных членов комиссии отсутствуют.

В соответствии с приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф26-П «О создании комиссии по социальным вопросам», в филиале создана комиссия по социальным выплатам в следующем составе: ФИО1 - начальник ОУП, председатель; ФИО10 - главный специалист ГСВиСГ, заместитель председателя; ФИО11 - начальник ОПЭФиК, член комиссии; ФИО12- ведущий специалист ГУРПиКУП член комиссии; ФИО13- председатель первичной профсоюзной организации. ФИО6 Т.В. - секретарь, специалист 1 категории ГСВиСГ, член комиссии. В связи с проводимой служебной проверкой у всех членов комиссии были запрошены пояснения относительно проведения заседания комиссии по рассмотрению заявления на оказание материальной помощи ФИО4 Ю.П. Кроме того по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о преступлении. В рамках проверки, проведенной СУ МУ МВД России «Волгодонское», были также получены объяснения от работников ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> и направлено для организации дополнительной проверки. Согласно полученным в рамках акта проверки пояснениям, а также объяснениям в рамках рассмотрения материалов проверки СУ МУ МВД России «Волгодонское» выявлено следующее. 

Главный специалист ГСВиСГ ОУП ФИО10 пояснила, что ей неизвестно как проходило заседание комиссии по социальным вопросам при рассмотрении заявления ФИО4 Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. Так же ей неизвестно в каком составе присутствовала комиссия, так как в комиссии по социальным вопросам о рассмотрении заявления ФИО4 Ю.П. не участвовала. С материалами по рассмотрению заявления ФИО4 Ю.П. не была ознакомлена. При этом согласно ее показаниям в рамках проводимой проверки по указанным обстоятельствам, ФИО10 пояснила, что если бы она действительно присутствовала на заседании комиссии, то проголосовала бы против выплаты, так как данная материальная помощь не предназначена для приобретения дорогостоящего оборудования, в том числе инвалидного кресла (абз.1 листа 2 Постановления об отказе уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Начальник ОПЭФиК ФИО11 пояснила, что участия в заседании комиссии по социальным вопросам по рассмотрению заявления ФИО4 Ю.П. не принимала, что-либо пояснить не может. 

Председатель профсоюзной организации ФИО13 пояснил что, в заседании комиссии по социальным вопросам по рассмотрению заявления о выплате материальной помощи ФИО4 Ю.П. не принимал, что-либо пояснить не смог. 

Ведущий специалист ГУРПиКУП ФИО12 пояснила, что в заседании комиссии по социальным вопросам ДД.ММ.ГГГГ не участвовала с заявлением о материальной помощи ФИО4 Ю.П. была ознакомлена в устной форме. Проходило ли голосование членов комиссии пояснить не может, так же протокол ею не подписывался. 

При этом, согласно пояснениям ФИО1 заседание комиссии проходило в штатном режиме в полном составе с ее участием. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в ходе голосования членов комиссии, решение о выплате материальной помощи ФИО4 Ю.П. поддержала, о чем имеется подпись в протоколе. Оформлением протокола занималась секретарь комиссии ФИО6 Т.В. 

Из пояснений ФИО6 Т.В. следует, что она также не присутствовала на заседании комиссии по рассмотрению заявления ФИО4 Ю.П. 12.12.2022г. По этой же причине пояснить, кто присутствовал на заседании комиссии не может. В соответствии с приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф26-П «О создании комиссии по социальным вопросам» назначена секретарем комиссии, но в данном случае не принимала от ФИО4 Ю.П. заявления с пакетом документов, а лишь оказывала консультационные действия по формированию пакета документов председателю комиссии начальнику ОУП ФИО1 В дальнейшем получила от ФИО1 весь пакет документов с указанием подготовить Протокол заседания комиссии с единогласным решением - оказать материальную помощь, в связи с тяжелым заболеванием на оплату дорогостоящего оборудования для сохранения здоровья работника и выплатить ФИО4 Ю.П. 500 000 рублей. 

В АО «Атомэнергоремонт» в рамках Коллективного договора 2020-2022 гг. действовала Программа оказания помощи работникам АО «Атомэнергоремонт» в определенных жизненных ситуациях, утв. приказом АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и внедренный приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф26-П (далее - Программа оказания помощи). 

Порядок оформления бизнес-процесса «Материальная помощь» описан в подпроцессе 3.1.4, внедренном приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф26-П. Согласно данному процессу после поступления заявления от работника, кадровый администратор проверяет поданные документы, затем в зависимости от вида материальной помощи (стандартная/нестандартная) оно передается на рассмотрение заседанию комиссии. Комиссия рассматривает данное заявление, подписывает протокол заседания комиссии. Согласно п. 6 описываемого процесса, далее осуществляется подписание документов уполномоченным лицом. После подписания заявления, происходит регистрация обращения, сканирование и передача документов на соответствующую выплату. 

Согласно п. 4.2 Программы оказания помощи работникам на основании решения лица, уполномоченного подписывать заявления на выплату материальной помощи, материальная помощь работнику начисляется в период закрытия заработной платы. Таким уполномоченным лицом на основании генеральной доверенности являлись директор филиала, главный инженер ФИО4 либо иное лицо, у которого есть соответствующие полномочия. На заявлении, поданном ФИО4 Ю.П., имеется виза только начальника ОУП ФИО1, при этом полномочий на подписание (резолюцию) заявления на нестандартную выплату материальной помощи у ФИО1 не имелось. Доверенность, выданная ей в порядке передоверия №-ДОВ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подобных полномочий. Иных оснований для подписания заявления у ФИО1 не имелось.

Ответчик, пользуясь своим служебным положением, хорошо зная действующий порядок по оказанию материальной помощи на предприятии истца, самостоятельно приняла решение о выплате материальной помощи, поставив свои подписи на протоколе, а также визу согласования на заявлении ФИО4 Ю.П., что привело к возникновению ущерба для АО «Атомэнергоремонт» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Согласно разделу 2 должностной инструкции начальника ОУП ДИ АЭР 31.19.001-2018, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника ОУП возлагается в том числе: организация в филиале социальных программ АО «Атомэнергоремонт»; соблюдение действующего законодательства, правил, приказов, указаний вышестоящих руководителей по вопросам, относящимся к деятельности отдела; организация деятельности отдела управления персоналом, обеспечение выполнение задач и функций, определенных Положением об отделе управления персоналом. Согласно разделу 4 вышеуказанной ДИ АЭР 31.19.001-2018 начальник ОУП несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, действующими локальными нормативными актами АО «Атомэнергоремонт» и должностной инструкцией; ненадлежащее исполнение или неисполнение распоряжений непосредственного руководителя, а также распорядительных документов АО «Атомэнергоремонт» по направлению деятельности; недостоверность предоставленных данных в подготовленных материалах (отчетах, докладах, справках и т.д.); причинение материального ущерба АО «Атомэнергоремонт»; ненадлежащую организацию работ по функционированию подчиненного подразделения. Действия ФИО1 являются виновными, носят неправомерный характер, поскольку принятые ею необоснованные решения являются нарушением абзацев 1, 9, 14 п. 2.1 раздела 2, должностной инструкции начальника ОУП ДИ АЭР 31.19.001-2018, п. 4.2 Программы оказания помощи работникам АО «Атомэнергоремонт» в определенных жизненных ситуациях, утв. приказом АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 10 Приложения № Программы оказания помощи работникам АО «Атомэнергоремонт» в определенных жизненных ситуациях, утв. приказом АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 3.1.4 подпроцесса «Оформление материальной помощи», внедренного приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф26-П. 

Согласно п. 3.2 Программы оказания помощи ее размер, условия выплаты, а также перечень документов, подтверждающих ее необходимость, определены в приложении № к данной Программе. 

Согласно п. 10 приложения № к Программе оказания помощи материальная помощь выделяется на оплату: дорогостоящих медицинских и лечебных процедур; протезирование (кроме зубопротезирования); восстановительное лечение; покупку дорогостоящих лекарственных препаратов.

Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает никаких иных условий оказания помощи. К перечню необходимых документов относятся: личное заявление работника, выписка из истории болезни с точным указанием диагноза, а также документы подтверждающие произведенные (предстоящие) затраты на лечение и восстановление здоровья.

В своем заявлении на нестандартную выплату материальной помощи в качестве обоснования необходимости в предоставлении материальной помощи ФИО4 Ю.П. указал «в связи с тяжелым заболеванием». К заявлению были приложены следующие документы: справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка №.04-09/04-178-Л от ДД.ММ.ГГГГ, счет-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная программа реабилитации. Представленный ФИО4 Ю.П. счет-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на приобретение кресла-коляски инвалидной «Vermeiren» в исполнении: кресло-коляска электрическое: Forest (компл. 3 Lift) р.45 на сумму 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В ходе проведения проверки ФИО4 Ю.П. были предоставлены документы, подтверждающие расходы на приобретение кресла-коляски Foshan с принадлежностями, варианты исполнения: Кресло-коляска вертикализатор: FS129 (MET VERTIC 2) на общую сумму 499 900 (счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ООО «МЕТР.РУ»). 

В протоколе заседания комиссии по социальным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь ФИО4 Ю.П. выделена на оплату дорогостоящего оборудования для сохранения здоровья работника. В своих пояснениях ФИО1 пишет, что выплата материальной помощи ФИО4 Ю.П. была осуществлена для дополнительного лечебного мероприятия, которое поможет сохранить здоровье человека. При этом п. 10 Приложения № к Программе оказания помощи не предусматривает подобного условия для выделения материальной помощи на оплату дорогостоящего оборудования для сохранения здоровья работника, а также оплату дополнительного лечебного мероприятия, которое поможет сохранить здоровье человека. Таким образом, исходя их представленных документов, следует, что покупка инвалидного кресла-коляски не подпадает под условия оказания материальной помощи, так как не относится ни к одному из них и в случае если бы комиссия по рассмотрению заявлений о выплате нестандартной материальной помощи реально рассматривала бы заявление ФИО4 Ю.П., то в выплате было бы отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №–ПРЕТ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения. Ответчиком ФИО1 претензия получена, поступил ответ на претензию, которым требования она не признала.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление (т.2, л.д. 54-59), дополнительно пояснив в судебном заседании, что после поступления заявления ФИО4 Ю.П. она показала его директору (ФИО3), он одобрил данное решение, после чего она передала его специалистам для дальнейшей обработки. Заявление ФИО4 Ю.П. она подписала ошибочно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т.2, л.д. 54-59). 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные пояснения по делу (т.2, л.д. 186-187). 

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложенную письменно (т.2, л.д. 188-189). 

Третье лицо ФИО6 Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила пояснения (т.2, л.д.16-17), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Т.В. пояснила следующее, к ней подошла ФИО1 и показала два заявления, одно было подписано ФИО3, но без подписи ФИО4 Ю.П., второе заявление подписано ФИО4 Ю.П. и ФИО1, пояснив, что вопрос о выплате материальной помощи согласован, после чего она (ФИО6 Т.В.) подошла ко всем членам комиссии, для ознакомления с протоколом комиссии. Поскольку это было давно, она не помнит, видел ли кто-нибудь, что она подходила к членам комиссии. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила следующее, о том, что ФИО4 Ю.П. была оказана материальная помощь, узнала в январе 2023 года при формировании отчета начислений за декабрь месяц. ФИО2 с заявлением ФИО5 о предоставлении ему материальной помощи к ней не подходила. Никакого решения по данному вопросу она не принимала, но если бы данный вопрос обсуждался на заседании комиссии, она проголосовала бы за отказ в выплате данной суммы. В указанный период ФИО10 работала в должности главного специалиста в группе совокупного вознаграждения и социальной гарантии отдела управления персонала АО «Волгодонскатомэнергоремонт», на сегодняшний день продолжает работать в этой же организации в другой должности. С должностной инструкцией главного специалиста в группе совокупного вознаграждения и социальной гарантии отдела управления персонала в АО «Волгодонскатомэнергоремонт» ознакомлена. В её полномочии входит контроль расходования средств в рамках бюджета. В социальные выплаты входит материальная помощь. О том, что ФИО6 выплачена материальная помощь, она не должна была знать. Контроль расходования денежных средств по её функционалу, заключается в том, что она анализирует бюджет, при наличии отклонений (экономия или перерасход), если они превышают плана, тогда должны обратить на это внимание, отклонений по бюджету у неё не было в итоговой сумме. Она не контролирует детально каждую сумму по фамилии. Платежи отдельно она так же не видит, поскольку она их отслеживает в отчете по видам оплат. У ФИО2 закреплен функционал по материальной помощи. ФИО6 принимает заявление, но не все, у них много материальной помощи, часть принимает кадровый администратор, часть принимает ФИО2, заявление ФИО2 принимает в рамках коллективного договора и с перечнем подтверждающих документов, для материальной помощи ФИО2 собирает комиссию, после оформляет протокол. К ней не поступают документы на выплату, её задача состоит в сборе документов, далее передают их в бухгалтерию. Контроль бюджетных процессов происходит после платежей. В случае выявления перерасхода бюджета она должна сообщить об этом руководству. На тот период она работала в подчинении ФИО1

Свидетель ФИО12 пояснила следующее, она работает ведущим специалистом группы учета расчетов с персоналом и контроля учетных процессов АО «Волгодонскатомэнергоремонт», в январе 2023 года после начисления зарплаты, позвонила ФИО1, и сообщила что будет выплата материальной помощи, чтобы когда она получит ведомость на выплату заработной платы, у неё не было никаких сомнений, и огласила сумму 500 000 рублей для выплаты ФИО4 Ю.П., и выплатили ее с зарплатой 15 числа по ведомости, эта сумма входила в эту ведомость. ФИО12 входит в состав комиссии по выплате нестандартной материальной помощи, в заседании данной комиссии она не участвовала, протокол не подписывала. ФИО6 Т.В. с заявлением о выплате материальной помощи к ней не подходила, если бы комиссия состоялась, с её стороны был бы отказ. Платежка была сформирована за три дня до выплаты заработной платы, она формирует заявку, выплачивает все центральный аппарат в Москве. Платежные документы формирует центральный аппарат, она формирует заявку, заявка формируется в 1С, ФИО12 заносит сумму выплаты, переименовывает электронный реестр, и ФИО6 казначейства подгружает в программу файл. На стандартную материальную помощь пакет документов к ним не поступает, она видит зарплату всему филиалу, до выплаты этой зарплаты за три дня, она проверяет реестр на наличие ошибок в данных работников, суммы проверяет визуально. О выплате ФИО4 Ю.П. её предупредила ФИО1 постфактум. Когда она увидела выплату ФИО4 Ю.П., она набрала заявку на выплату заработной платы, в том числе и ФИО4 Ю.П., о такой выплате она не должна сообщать руководству. Дату звонка от ФИО1 и содержание разговора не помнит, но её уведомила ФИО1 по телефону, она позвонила и сказала, что материальная помощь согласованна, это произошло когда уже была выплата зарплаты. В случае не уведомления ФИО12 о нестандартной выплате, она обязательно позвонила бы ФИО1 и уточнила данную выплату. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность начальника отдела в структурное подразделение АО «Атомэнергоремонт» филиал «Волгодонскатомэнергоремонт», на неопределенный срок (т.1, л.д.23-25).

По условиям договора работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (п.3.4.2), знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами (п. 3.4.7). 

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, ущерб нанесенный работником имуществу работодателя подлежит возмещению в порядке и размере, установленном законодательством РФ (т.1, л.д.24 оборотная сторона).Ответчик ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией начальника № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43-58), а так же ознакомлена с Положением об отделе управления персоналом №ПП АЭР 31.19.001-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-77).

Согласно п.3.2.1 трудового договора ФИО1 обязана выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т.1, л.д.23-24), в которые входит в том числе – организация в филиале социальных программ АО «Атомэнергоремонт» (т.1, л.д.46). 

Пунктом 3 приказа №-Ф26-П от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела управления персоналом ФИО1, назначена ответственным лицом, уполномоченным подписывать заявления на выплату материальной помощи в «ФИО4» - филиале АО «Атомэнергоремонт» (т.2, л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Атомэнергоремонт» утвержден и введен в действие Регламент оформления материальной помощи в АО «Атомэнергоремонт» (т.2, л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ приказом «Волгодонскатомэнергоремонт» филиала АО «Атомэнергоремонт» внедрен Регламент оформления материальной помощи АО «Атомэнергоремонт» (т.2 л.д. 77-78). 

В АО «Атомэнергоремонт» в рамках Коллективного договора 2020-2022 гг. утверждена Программа оказания помощи работникам АО «Атомэнергоремонт» в определенных жизненных ситуациях, утв. приказом АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.2, л.д.37-43) и внедренная приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф26-П (далее - Программа оказания помощи) (т.1, л.д.179). 

Приказом директора филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» ФИО3 №-Ф26-П от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по социальным вопросам, состав комиссии следующий: ФИО1 – председатель комиссии; ФИО10 – заместитель председателя; члены комиссии - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 Т.В. (т.2, л.д.47).

Порядок оформления бизнес-процесса «Материальная помощь» описан в подпроцессе 3.1.4, внедренном приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф26-П (т.1, л.д.165-166). Согласно данному процессу после поступления заявления от работника, кадровый администратор проверяет поданные документы, затем в зависимости от вида материальной помощи (стандартная/нестандартная) оно передается на рассмотрение заседанию комиссии. Комиссия рассматривает данное заявление, подписывает протокол заседания комиссии. Согласно п. 6 описываемого процесса, далее осуществляется подписание документов уполномоченным лицом. После подписания заявления, происходит регистрация обращения, сканирование и передача документов на соответствующую выплату (т.2, л.д. 42-43).

Согласно п. 4.2 Программы оказания помощи работникам на основании решения лица, уполномоченного подписывать заявления на выплату материальной помощи, материальная помощь работнику начисляется в период закрытия заработной платы (т.2, л.д.38 оборотная сторона). 

Пунктом 10 Программы оказания помощи работникам предусмотрено выделение денежных средств (материальной помощи) на оплату дорогостоящих медицинских и лечебных процедур, протезирования (кроме зубопротезирования), восстановительного лечения, покупки дорогостоящих лекарственных препаратов (т.2, л.д. 41). 

Приказом №-Ф26-П от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ №-Ф26-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО1 назначена ответственным лицом, уполномоченным подписывать заявления на выплату материальной помощи в «ФИО4» - филиале АО «Атомэнергоремонт» (т.2, л.д.79-80), с которым ФИО1 ознакомлена под роспись. 

Согласно доверенности №-ДОВ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, ФИО1 наделена полномочиями совершать определенные юридические действия от имени АО «Атомэнергоремонт», право на подписание заявления на выплату материальной помощи, данной доверенностью не предусмотрено (т.1, л.д.130-131).

ФИО3 согласно доверенности №-ДОВ от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, уполномоченным на подписание иных документов, связанных с регулированием трудовых отношений с работниками Филиала (п.13) (т.2, л.д. 244).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на нестандартную выплату материальной помощи в размере 500 000 рублей, предоставив необходимый пакет документов. Указанное заявление с пакетом документов принято ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление утверждено начальником ОУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.167). 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 Ю.П. была перечислена сумма в размере 500 000 рублей, и впоследствии приобретено кресло-качалка инвалидное (т.1, л.д.169, т.1, л.д.212 оборотная сторона, т.1, л.д.214-218).

Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Ю.П. прекращен трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1, л.д.173). 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 68).

Приказом директора филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» (далее «ФИО4» - филиал АО «Атомэнергоремонт») №-Ф26-Пх от ДД.ММ.ГГГГ образована комиссия для проведения внутренней служебной проверки об обоснованности выплат материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанию АО «Атомэнергоремонт» (т.2, л.д.191, 203). 

Актом №дсп/50-АА-дсп от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения при выплате материальной помощи, в том числе бывшему ФИО6 ФИО4 Ю.П. (т.2, л.д. 193-200).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, следуя требованиям ч. 1 ст. 247 ТК РФ работодатель инициировал проведение служебного расследования и на основании приказа №-Ф26-Пх от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки (т.1, л.д. 89-90). 

Ответчику ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, в связи с проводимой проверкой, утвержденной приказом №-Ф26-Пх от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.91). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено объяснение (т.1, л.д. 91-95).

Актом №-дсп/21-АА-дсп от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 «ФИО4» - филиал АО «Атомэнергоремонт» начальника ОУП ФИО1 в причинении ущерба в результате противоправных действий в сумме 500 000 рублей, ФИО1 ознакомлена с указанным актом (т.1, л.д.78-87).

Согласно поступившему из МУ МВД России «Волгодонское» материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрирован материал проверки по рапорту ст.о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское» капитана полиции ФИО16 в отношении ФИО1 и ФИО4 Ю.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, 187-190), которое в последствии отменено и материал направлен на дополнительную проверку. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ФИО1 не заключался договор о полной материальной ответственности. 

Из материалов дела следует, что по итогам служебного расследования компетентной комиссией составлен акт №-дсп/21-АА-дсп от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. Согласно выводам комиссии установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и наступившим материальным ущербом. Размер причиненного материального ущерба составляет 500 000 руб. (т.1, л.д. 78-87).

Досудебное требование работодателя о добровольном возмещении ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 196-197).

Предоставленное в материалы дела заявление на нестандартную выплату материальной помощи, утвержденное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку данное заявление не подписано ФИО4 Ю.П., а так же отсутствует отметка о принятии его уполномоченным лицом (т.2, л.д. 85). 

Судом установлено следующее, несмотря на отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего регламент проведения комиссии по социальным вопросам, суд исходит из анализа предоставленных документов, из содержания которых следует, что заседание комиссии должно проводиться с участием членов комиссии (наличие кворума), которые путем голосования принимают решение о выплате либо отказе в выплате материальной помощи. Согласно протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии присутствовали ФИО1, ФИО6 Т.В. и 4 члена комиссии, указанный протокол подписан ФИО1 и ФИО6 Т.В. (т.1, л.д.126), однако в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10 и ФИО12 пояснили, что они не участвовали в заседании комиссии и к ним никто не подходил, но если бы заседание комиссии проводилось ДД.ММ.ГГГГ, они проголосовали бы за отказ в выплате материальной помощи ФИО4 Ю.П. 

Третье лицо ФИО6 Т.В. в ходе рассмотрения дела, так же не предоставила суду доказательств, подтверждающих проведение заседания комиссии по социальным вопросам ДД.ММ.ГГГГ, с участием всех лиц, указанных в протоколе №. 

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя об отсутствии ее вины в возникновении ущерба и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, приведенные в возражениях на исковое заявление (т.2, л.д. 54-59), признаются судом неубедительными, поскольку полностью опровергаются изученными материалами дела.

Таким образом, совокупностью выше приведенных письменных доказательств подтверждена вина работника в причинении ущерба и его размер, а также соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Оценивая доводы представителя истца о полной материальной ответственности ответчика, суд руководствуется следующим.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств договор о полной материальной ответственности между работодателем и работником не заключался.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о наличии умысла ответчика на причинение вреда истцу.

Доказательств, что в результате действий ответчика, она приобрела какие-либо материальные блага, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не может быть привлечена к полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено, что материальная помощь была перечислена ФИО4 Ю.П. в 2023 году.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ материальная ответственность ответчика в данном деле ограничена размером ее среднемесячного заработка, который согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 157 877,30 рублей.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО14 о пропуске истцом срока на обращение с исковым заявлением, не принимаются судом во внимание на основании следующего, согласно п. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой, т. е. со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Одновременно необходимо учитывать, что правоустанавливающее значение для определения начала течения срока исковой давности следует придавать именно тому моменту, когда лицо получило информацию (или должно считаться проинформированным) о нарушении его прав определенными действиями ответчика, а не просто было уведомлено о соответствующих действиях ответчика. В этой связи исковая давность исчисляется со дня осведомленности лица о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018).

Факт причинения материального ущерба не был известен истцу до утверждения акта внутренней проверки №-дсп/21-АА-дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Проверочные мероприятия были инициированы центральным аппаратом АО «Атомэнергоремонт» во всех филиалах АО «Атомэнергоремонт» с целью проверки обоснованности выплат материальной помощи работникам за период с 2018 по 2023. В связи с поручением в филиале была проведена проверка по всем произведенным выплатам материальной помощи, в ходе которой и был выявлен факт причинения ущерба истцу в связи с необоснованной выплатой ФИО4 Ю.П.

Таким образом, днем обнаружения причиненного ущерба в рассматриваемом споре необходимо считать именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в ходе проведения проверки были установлены обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, установлен его размер, отобраны пояснения в рамках ст. 247 ТК РФ, а также установлено виновное лицо, в результате действий которого и был причинен ущерб. 

Доводы ответчика о том, что начало течения срока давности необходимо считать от даты перечисления денежных средств ФИО4 Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку днем обнаружения причиненного ущерба в рассматриваемом споре необходимо считать день, когда комиссией был выявлен факт причинения ущерба, то есть ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения Акта внутренней служебной проверки), исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалы дела содержат сведения об оплате истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8200 рублей и почтовых расходов в размере 619,42 рубля, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, поэтому и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2583 рубля, почтовые расходы в размере 194,98 рублей (т.1, л.д.193-194, 219).

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6005 №) в пользу Акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» (№) в порядке возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере среднемесячного заработка за 12 месяцев 2023 в сумме 157 877 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей) 30 копеек, государственную пошлину в размере 2583 рубля, почтовые расходы в размере 194,98 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Волгодонского районного суда ФИО7

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2025.