ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1743/2024 по иску акционерного общества «Т-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в соответствии с договором потребительского кредита *номер скрыт*, заключенным между АО «Т-Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами *дата скрыта* был заключен договор залога. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

*дата скрыта* банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Данное требование исполнено не было.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

Истец АО «Т-Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 1 375 568,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 077,84 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, *номер скрыт*, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) на основании Анкеты-заявления последнего заключен договор потребительского кредита *номер скрыт* от *дата скрыта* (далее кредитный договор). 

Решением единственного акционера АО "Тинькофф Банк от *дата скрыта* фирменное наименование Банка изменено на АО "Т-Банк".

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном заключенным сторонами договором.

Данный кредит является целевым, предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, а также иные цели, указанные в Анкете-заявлении заемщика (п. 11 договора). 

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору для приобретения транспортного средства выполнил в полном объеме: сумма кредита в размере 1 

<

данные изъяты> руб. была предоставлена ответчику *дата скрыта* путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик взял на себя обязательство осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере 

<

данные изъяты>. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных регулярных платежей по кредитному договору, в связи с чем, *дата скрыта* АО «Т-Банк» в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 

<

данные изъяты> руб. в 

<

данные изъяты> календарных дней с момента отправки заключительного счета. 

Между тем, требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты>

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Т-Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *номер скрыт* от *дата скрыта* обязательства заемщика обеспечены предоставлением заемщиком в залог кредитору автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств – 

<

данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) по обязательствам ответчика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу абз.1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, гос. рег. знак *номер скрыт*, VIN *номер скрыт* собственником автомобиля является ФИО1

Факт наличия предмета залога и его нахождения у ответчика последним не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, неисполнения его требования о досрочном возврате долга и уплате процентов, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования АО «Т-Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 077,84 руб., подтвержденные платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Т-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Т-Банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 1 375 568 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 077 руб. 84 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, VIN: *номер скрыт*, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Т-Банк» по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 17 января 2025 г.