Дело № 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е. Н.,

с участием помощника прокурора 

Новосибирского района Новосибирской области Авазовой В. Б.

при секретаре Кошелевой К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов государства к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов государства к ФИО1 

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по факту причинения бывшим директором ООО «Техпром» ФИО1 материального ущерба государству. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что МИФНС России №... по 

<

адрес> проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено применение ООО «Техпром» схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций, путем отнесения на прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумм затрат по контрагентам ООО «Крона» и ООО «Гамбит».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором ООО «Техпром». За период работы в качестве директора ООО «Техпром» ФИО1, установлено, что сумма неуплаченных налогов составила 3 658 293 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу бюджета 3 658 293 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазова В.Б. исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Считала, что срок исковой давности не истек. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения уголовно - наказуемого деяния, то срок исковой давности следует исчислять с момента завершения уголовных правоотношений - момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, дело подведомственно Арбитражному суду 

<

адрес>, поскольку ООО «Техпром», руководителем которого являлся ответчик, находится в состоянии банкротства в стадии конкурсного производства. Поскольку отсутствует приговор, то вина ответчика, по мнению его представителя, является недоказанной. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом вынесено после того, как ответчик перестал быть директором Общества.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ статья 199 УК РФ была изменена в части определения крупного размера неуплаты налогов, то неуплата налогов в сумме 3 658 293 рублей не подпадает под действие статьи 199 УК РФ и не является в настоящее время преступлением, что в силу п.1 ст. 10 УК РФ лишает истца возможности ссылаться на факт неуплаты налогов как уголовное деяние.

Истцом не доказан состав: деяние, вредные последствия, виновность ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Просил применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, считая, что таковой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – момента, когда МИФНС РФ №... по 

<

адрес> узнала о совершенном налоговом правонарушении.

В судебное заседание третье лицо МИФНС РФ №... по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

Изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. 

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Директорами ООО «Техпром» являлись З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной в 2012-2013 годах в отношении ООО "Техпром" выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена неуплата ООО "Техпром", в том числе, налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 3 658 293 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 365 829 рублей, в бюджет субъекта РФ -3 292 464 рублей.

Проведенной проверкой установлено, что действия проверяемого налогоплательщика и его контрагентов – ООО «№...» и ООО «№...» не имеют экономического обоснования и направлены на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды. 

Результаты налоговой проверки оформлены актом N 11-30/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70-131).

Решением МИФНС России N 15 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11-50/27 ООО "Техпром" привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 122-123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога, поскольку факт неуплаты в установленный срок нашел подтверждение. Налоговым органом начислен штраф в размере 776 340, 60 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 392 руб. (л. д. 132-175).

По состоянию на 2011 год ФИО1 являлся директором ООО "Техпром", что подтверждается материалами дела.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ N 11-50/27 обжаловалось. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Техпром» оставлено без удовлетворения. 

Судом также установлено, что Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Техпром» в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление (л. д. 26-27).

Также из материалов дела следует, что налогоплательщику инспекцией предъявлено требование об уплате налога в размере 3 658 293 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное требование налогового органа в установленный срок осталось без исполнения.

Поскольку денежная сумма в размере 3 658 293 рублей не поступила в соответствующие бюджеты, то Российской Федерации причинен ущерб.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО "Техпром", поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика, прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае ФИО1 

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся директором ООО "Техпром", которое в 2011 г. осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и за указанный период обязанность по уплате налога на добавленную стоимость данным юридическим лицом не исполнена в полном объеме, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации деянием, совершенным ответчиком ФИО1, не представлено.

Из письменных пояснений МИФНС (л.д.192) следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что решение МИФНС принято после того, как ответчик перестал быть директором ООО «Техпром», не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в 2011 году, то есть на момент, когда ответчик являлся директором ООО «Техпром», следовательно, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. 

Отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика также не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. 

Истечение срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 96-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-0-0 и другие).

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с таким выводом и отказом в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ в пункт 1 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которым повышен крупный размер суммы неуплаченного налога для целей возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, расцениваются судом следующим образом. 

Позиция представителя ответчика, о том, что в настоящее время внесение названных изменений исключает саму возможность привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, поскольку размер неуплаченных налогов составил 3 658 293 руб., что менее суммы 5 000 000 руб., определяющей крупный размер в измененной редакции закона, является ошибочной. 

Внесение данных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации не повлекло переквалификации действий ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не оспоренное ответчиком и не отмененное. 

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные законоположения конкретизируют предписания Конституции РФ, которая – исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности – устанавливает, что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон (статья 54, часть 2).

В судебной практике ч.1 ст. 10 УК РФ понимается таким образом, что обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Тем самым, положения статьи 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно - правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О)

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, нет оснований утверждать об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1, и тем более, об отсутствии ущерба в связи с этим.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, считая, что таковой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – момента, когда МИФНС РФ №... по 

<

адрес> узнала о совершенном налоговом правонарушении.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения уголовно - наказуемого деяния, то срок исковой давности следует исчислять с момента завершения уголовных правоотношений - момента вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы представителя ответчика о том, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде 

<

адрес>, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права.

Так, одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по данному делу иск прокурором предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу, виновному в причинении государству ущерба в результате совершенного им уголовно - наказуемого деяния, то такой спор в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в федеральный бюджет в размере 365 829 рублей, в бюджет 

<

адрес> - в размере 3 292 464 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 491, 46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов государства к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в федеральный бюджет в размере 365 829 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, в бюджет 

<

адрес> - в размере 3 292 464 (три миллиона двести девяносто две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 26 491 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/