ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Цитцер М.В., 

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В., 

с участием государственного обвинителя Кацупий Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лапина К.А., представившего удостоверение № 1824 и ордер № 2105 от 07 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-232/2017 (11701040007121426) в отношении:

ФИО1 несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

30 мая 2017 года в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 08 минут ФИО1, подошел к автомобилю «Москвич 412» государственный регистрационный знак №, находящемуся у помещения СТО, расположенного на территории частного дома по адресу 

<

адрес> где, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, просунул руку через приоткрытое стекло передней пассажирской дверцы автомобиля и умышленно тайно похитил с переднего сидения портмоне, не представляющее материальной ценности, а также находящиеся в данном портмоне деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно 30 мая 2017 года возле СТО по 

<

адрес> увидел автомобиль «Москвич», через приоткрытое стекло вытащил портмоне. Затем портмоне выбросил, а деньги потратил. В портмоне находилось около 6000 рублей, гражданский иск признает. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30 мая 2017 года приехал на работу, автомобиль оставил на улице, стекло на передней пассажирской дверце оставил приоткрытым, когда поехал домой, увидел, что нет портмоне, в котором находились деньги 6000 рублей. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения увидел, как к его автомобилю подошел парень, протянул руку в салон автомобиля, взял кошелек и убежал. Ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так будучи допрошенной в ходе следствия свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 ее сын. Последний раз он был у нее дома 21 мая 2017 года. Сотрудниками полиции ей была продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании СТО, на которой он опознала сына (т. 2 л.д. 141-143).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является председателем ГПК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в третьей декаде мая 2017 года они взял на работу ФИО1 помогать кассиру кооператива по хозяйству на даче, поскольку последний пояснил, что ему негде жить, разрешили ему проживать в административном помещении на территории кооператива. Никакого чужого имущества ФИО1 на территорию кооператива не приносил (т. 2 л.д. 144-146). 

Свидетель Свидетель №4 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 147-148). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что на его участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется бокс, где его пасынок - ФИО7 занимается ремонтом машин, то есть оборудовал СТО (т.2 л.д. 139-140). 

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласен.

Также вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотру подлежал участок местности у помещения СТО по адресу: 

<

адрес>, где находится автомашина « Москвич 412» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении СТО по указанному адресу, изъята видеозапись за 30.05.2017 года, перекопированная на один DVD-диск (т.2 л.д. 85-88); 

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 2.16 Отдела МВД России по г. Лесосибирску, по адресу: 

<

адрес>, у гр. Потерпевший №1 были изъяты документы СТС и ПТС на автомобиль «Москвич 412» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра СТС и ПТС на автомобиль «Москвич 412» государственный регистрационный знак №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 97-102, 103); 

- протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №1, изъятой с камеры видеонаблюдения за 30.05.2017 года, согласно которого, при просмотре видеозаписи Свидетель №1 пояснила, что молодой человек, который подошел к автомашине и что-то похитил из салона автомашины является ее сын - ФИО1, видеозапись перекопирована на один DVD-диск, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.107-112, 113); 

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 с участием защитника Лапина К.А. показал и указала место, откуда и как им было совершено хищение, а именно, что 30.05.2017 года он из салона автомашины « Москвич 412», которая находилась у помещения СТО, по адресу: 

<

адрес>, просунув руку через приоткрытое стекло, похитил портмоне, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6000 рублей, которые потратил на свои нужды, а портмоне выбросил (т.2 л.д. 160-167). 

<

данные изъяты>

Со стороны защиты доказательства не представлены.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение экспертов обосновано и понятно.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вменение квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину суд находит обоснованным, поскольку ущерб как значительный определен самим потерпевшим с учетом его материального положения, его размер превышает 5000 рублей, и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к ст. 158 УК РФ. 

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемого ей деяния, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, явку с повинной, психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно согласно характеристике УУП ОМВД России по г. Лесосибирску (т.2 л.д. 212).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая материальное положение и личность подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления без назначения наказания связанного с лишением свободы, и считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем исправительные работы, а именно штрафа либо обязательных работ, что предусмотрено санкцией статьи за содеянное, с учетом личности подсудимого ФИО1 суд находит нецелесообразным, поскольку последний основного места работы не имеет, перебивается случайными заработками, материально не обеспечен и как таковых средств к существованию не имеет, при таких обстоятельствах наказание в виде обязательных работ либо штрафа не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания. 

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей (т. 2 л.д. 124), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

Учитывая, что ранее ФИО1 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку последний обнаруживает признаки психического расстройства, то заявление прокурора о взыскании с последнего процессуальных издержек в сумме 8262 рублей удовлетворению не подлежит, а данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства - видеозапись от 30 мая 2017 года с камеры видеонаблюдения, перекопированную на DVD- диск, находящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8262 рублей оставить без удовлетворения, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - видеозапись от 30 мая 2017 года с камеры видеонаблюдения, перекопированную на DVD- диск, находящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

Председательствующий: М.В. Цитцер